Решение Новосибирского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 7а-342/2016

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 августа 2016 года административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" на постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2016 года,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2016 года ООО "УКС-Стройтехмонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в однократном размере стоимости крана башенного, модель "данные изъяты", серийный номер N, а именно в размере 24859575,87 рублей без конфискации предметов административного правонарушения - крана башенного, модель "данные изъяты", серийный номер N.

В жалобе ООО "УКС-Стройтехмонтаж", поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Как следует из материалов дела, на основании заявления N от 20 февраля 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза ООО "УКС-Стройтехмонтаж" ввезен товар: кран башенный верхнеповортный стационарный, год выпуска 2014, модель "данные изъяты", серийный номер N, с целью тестирования на строительном объекте "Жилая застройка на 1834 квартиры по адресу: г "адрес"".

17 апреля 2015 года указанный товар в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса Таможенного союза помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) до 31 марта 2017 года с частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, с периодичностью уплаты таможенных пошлин и налогов ежемесячно.

В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что между ООО "УКС-Стройтехмонтаж" (Арендодатель) и ООО " Л." (Арендатор) заключен договор аренды башенных кранов от 30 января 2015 года N.

Согласно предмету Договора аренды башенных кранов N от 30 января 2015 года, изложенного в пункте 1.1 Договора ( "данные изъяты"), по заявке Арендатора Арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего Договора на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности 10 (десять) башенных кранов.

В соответствии с Актом приема-передачи в аренду от 25 апреля 2015 года в соответствии с Договором аренды от 30 января 2015 года N ООО "УКС-Стройтехмонтаж" 26 апреля 2015 года передал в г. Новосибирске в аренду ООО " Л." кран башенный, модель модель "данные изъяты", серийный номер N. Таким образом, временно ввезенный товар, был передан декларантом во временное пользование иному лицу без разрешения таможенного органа.

Постанавливая обжалуемое постановление, районный суд исходил из доказанности вины ООО в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность декларанта соблюдать требования и условия использования товаров в ответствующей таможенной процедуре.

В силу пункта 8 части 1 статьи 202 Таможенного кодекса Таможенного союза, в целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливаются следующие виды таможенных процедур, в том числе временный ввоз (допуск).

Положениями главы 39 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены особенности таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Так, согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза, временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу части 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Согласно пункту 3 указанной статьи Таможенного кодекса Таможенного союза, без разрешения таможенного органа допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Иные цели, для реализации которых временно ввезенные товары могут быть переданы декларантом во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа, определены в части 1 статьи 276 Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а именно: передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа допускается в целях, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза:

1) в случае временного ввоза многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, предполагаемых к реализации и обороту, если в соответствии с внешнеторговым контрактом данная или аналогичная (того же типа и приблизительно равной стоимости) тара подлежит возврату;

2) в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использования в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов;

3) в иных целях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В остальных случаях передача декларантом временно ввезенных товаров иному лицу допускается с разрешения таможенного органа.

Условия и порядок передачи декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу с разрешения таможенного органа установлены статьей 277 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Таким образом, нормы статей 276 и 277 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" дополняют положения статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза и применяются в совокупности в случае передачи декларантом временно ввезенных товаров иному лицу.

Следует согласится с доводами заявителя об ошибочности применения районным судом к сложившимся между участниками правоотношений, положений параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, к транспортному средству относится устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с ГОСТ Р 51248-99 "Пути наземные рельсовые крановые. Общие технические требования" и Едиными нормами и расценками на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР) Сборник Е35 "Монтаж и демонтаж строительных машин" башенные краны относятся к строительной технике (машинам).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на законность принятого судом постановления.

Исходя из правовой природы отношений, которые сложились между ООО "УКС-Стройтехмонтаж" и ООО " Л,", между указанными юридическими лицами в рамках заключенного Договора аренды башенных кранов, Арендодателем Арендатору были предоставлены услуги по управлению строительными машинами и их технической эксплуатации. Подобное расширение предмета договора, однако, не превращает его в смешанный договор (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может служить основанием для применения положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка защитника в жалобе на то, что Акт приема-передачи от 25 апреля 2015 года не является надлежащим доказательством административного правонарушения в связи с тем, что данный документ не подписан -несостоятльна.

Согласно показаний М.К.А ... - директора ООО " Л." от 9 февраля 2016 года, последний подтверждает факт подписания акта приема-передачи башенного крана модели "данные изъяты", серийный номер N от 25 апреля 2015 года, а также факт временного пользования данным объектом. Подлинник акта приема-передачи от 25 апреля 2015 года на указанный кран представить не может ввиду его утраты. При этом отмечает, что ООО " Л." ведутся переговоры с руководством Общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" о переподписании акта приема-передачи от 25 апреля 2015 года ( "данные изъяты").

Не доверять показаниям свидетеля, у суда нет оснований.

Не обоснованными являются и доводы заявителя об отсутствии доказательств фактической передачи спорного имущества Арендатору, поскольку согласно Протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N от 12 января 2016 года, был наложен арест на башенный кран верхнеповортный стационарный, модель "данные изъяты", серийный номер N, расположенный на объекте строительства "Жилой застройки на 1834 квартир по адресу: "адрес"" ( "данные изъяты").

В материалах дела имеется Уведомление N от 18 февраля 2016 года за подписью генерального директора ООО " Л," М.К.А.., направленное в адрес Сибирской оперативной таможни, о завершении периода аренды башенных кранов, в том числе и крана "данные изъяты", серийный номер N, переданных в соответствии с Договором аренды башенных кранов N от 30 января 2015 года, заключенного между ООО "УКС-Стройтехмонтаж" и Обществом с ограниченной ответственностью " Л." и о начале демонтажа башенных кранов, в соответствии с графиком ( "данные изъяты"). Указанное свидетельствует о совершении ООО " Л." действий, направленных на возврат имущества Арендодателю - ООО "УКС-Стройтехмонтаж".

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, как о том ставится вопрос в жалобе защитника ООО "УКС-Стройтехмонтаж", не имеется, как и не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 сентября 2015 года N 1828-О, поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С целью соблюдения гарантий адекватности порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нивелирования избыточности минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд применяет возможность снижения размера административного штрафа, исходя из рыночной стоимости предмета административного правонарушения 20596167 рублей до 5149041,75 рублей, установленного частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2016 года, в части назначения размера административного наказания изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" наказание в виде административного штрафа в виде 1/4 размера стоимости крана башенного, модель "данные изъяты", серийный номер N - 5149041,75 рублей без конфискации предмета административного правонарушения - крана башенного, модель "данные изъяты", серийный номер N.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий И.Н. Петрунина