Решение Новосибирского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7а-352/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам Мурмалева Д.Ф. и Крупнова Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2016 года,

установил:

24 марта 2016 года инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Мурмалева Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении N по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2016 года Мурмалев Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.125-127).

С данным постановлением не согласились Мурмалев Д.Ф. и Крупнов Е.В. В жалобах, поданных в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, просят постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.129-130,143-144). В обоснование доводов жалоб указывают, что Мурмалев Д.Ф. просил суд об отложении слушания дела в связи с нахождением в г. Москва, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил Мурмалева Д.Ф. возможности предоставить доказательства своей невиновности. Полагают, что свидетель Салымбаев Г.А. заинтересован в исходе дела, поскольку именно он совершил столкновение с автомобилем под управлением Мурмалева Д.Ф. Ссылаются на имеющуюся у них видеозапись предоставленную водителем автомобиля Лексус, согласно которой столкновение произошло на полосе движения Мурмалева Д.Ф. и на момент столкновения он проехал от границы пересечения проезжих частей более 100 метров. Полагают, что в ходе рассмотрения дела в ГИБДД, а также судьей районного суда необходимо было провести автотехническую экспертизу с целью выяснения имел ли водитель Салымбаев Г.А. техническую возможность остановить автомобиль в момент возникновения опасности, а также направить запрос в дорожную службу для установления в границах ли пересечения проезжих частей произошло ДТП. Ссылаются на вынесение судьей постановления без учета положений статей 1.5, 24.1 КоАП РФ.

Одновременно в жалобах заявлены ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда по тому основанию, что копия обжалуемого постановления была получена Мурмалевым Д.Ф. и Крупновым Е.В. 17 мая 2016 года.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из текста жалобы копия постановления судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2016 года получена Мурмалевым Д.Ф. и Крупновым Е.В. 17 мая 2016 года. Иные сведения о получении указанными лицами копии оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

Жалоба подана Крупновым Е.В. в Ленинский районный суд города Новосибирска 27 мая 2016 года, Мурмалевым Д.Ф. направлена почтовым отправлением в адрес Ленинского районного суда города Новосибирска также 27 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется, поскольку жалоба направлена в установленный законом срок.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Мурмалева Д.Ф. - адвоката Пугина А.С., поддержавшего доводы жалобы Мурмалева Д.Ф., объяснения потерпевших Клюева С.Е. и Грискиной Е.А., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованием пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела 17 января 2016 года в 21 час 50 минут, у дома N 24/1 по ул.Кошурникова, водитель Мурмалев Д.Ф., управляя автомобилем "Киа Ед Сиид" регистрационный знак N), при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате чего произошло столкновение с автомобилем "Шевроле Ланос" регистрационный знак N), под управлением водителя Салымбаева Г.А., который двигался по проезжей части ул. Кошурникова со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Б.Богаткова, от удара автомобиль "Киа" отбросило на автомобиль "Лексус GS 300" регистрационный знак N (154), под управлением водителя Захаренко П.А., который двигался в попутном направлении, затем автомобиль "Лексус" вынесло на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомобилем "Субару Импреза" регистрационный знак N под управлением водителя Соколенко Л.А., затем автомобиль "Субару" допустил столкновение с автомобилем "Тойота Рав 4" регистрационный знак N под управлением водителя Клюева С.Е., после чего автомобиль "Субару" развернуло боком и произошло столкновение с автомобилем "Ниссан Куб" регистрационный знак N), под управлением водителя Гурьева С.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мурмалеву Д.Ф., Угаровой Н.Е., Соколенко Л.А., причинены травмы, которые не подлежат судебно медицинской оценке, Захаренко П.А. причинен легкий вред здоровью, Бурмакину А.М. причинен средней тяжести вред здоровью.

Полагаю, что фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе пояснений Салымбаева Г.А., не нахожу, в силу чего доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств основанием к отмене постановления судьи не являются. При этом выводы судьи в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Причинение Захаренко П.А. легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 26 февраля 2016 года. Степень вреда здоровью была определена по признаку кратковременного расстройства здоровья - до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Причинение Бурмакину А.М. вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ. Степень вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройства здоровья - свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Вопреки доводам жалобы факт нарушения Мурмалевым Д.Ф. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 24 марта 2016 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными пояснениями Салымбаева Г.А., Захарченко П.А., а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент выезда автомашины под управлением Мурмалева Д.Ф. с нарушением требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, и данные доказательства согласуются между собой и иными материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Мурмалева Д.Ф. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Захарченко П.А., вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Бурмакину А.М., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом признаю необоснованными доводы жалобы о нарушении прав Мурмалева Д.Ф. рассмотрением дела в его отсутствие, неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного им по телефону, поскольку согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Указанного ходатайства материалы дела не содержат

О времени и месте рассмотрения дела Мурмалев Д.Ф. был уведомлен 13 апреля 2016 года телефонограммой. Об уважительности причин неявки Мурмалев Д.Ф. судье районного суда не сообщил, доказательств невозможности участия в судебном заседании 28 апреля 2016 года не представил.

При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Мурмалева Д.Ф. о времени и месте рассмотрения дела правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод жалоб о том, что должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда по делу не назначена судебная экспертиза для определения технической возможность Салымбаева Г.А. остановить автомобиль в момент возникновения опасности, не может повлечь отмену постановления судьи районного суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи о нарушении Мурмалевым Д.Ф. пункта 8.3 ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку именно в результате нарушения Мурмалевым Д.Ф. данных требований Правил дорожного движения была создана помеха автомашине, под управлением Салымбаева Г.А., и последующих столкновений, в результате которых был причинен легкий вред здоровью потерпевшему Захарченко П.А., вред здоровью средней тяжести потерпевшему Бурмакину А.М.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний не имелась. В ходе рассмотрения судьей районного суда установлено, что Мурмалев Д.Ф. нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, что привело как указано выше, к столкновению с транспортным средством, которое, в соответствии с вышеуказанным правилом пользовалось преимуществом в движении, и причинению вреда здоровью потерпевшим Захаренко П.А.и Бурмакину А.М.

Доводы о нарушении судьей районного суда требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о наличии в действиях Мурмалева Д.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мурмалева Д.Ф., не усматривается.

Постановление о привлечении Мурмалева Д.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами подсудности.

Административное наказание назначено Мурмалеву Д.Ф. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судьей были выполнены. Наказание соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей обоснованно учтено в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, то, что ранее Муравлев Д.Ф. не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящих жалобах не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалоб и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобы Мурмалева Д.Ф. и Крупнова Е.В.без удовлетворения.

Судья

а