Определение Новосибирского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7а-356/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрел жалобу инспектора Контрольно-счетной палаты Новосибирской области Куликовой Н.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2016 года.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол Куликову Н.А., судья

установил:

определением аудитора Толмачевой Н.П. от 01.03.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам, связанным с получением материалов по вопросу анализа реализации программ и мероприятий, направленных на организацию отдыха и оздоровления детей Новосибирской области в 2015 году и за текущий период 2016 года.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что Казаченко Д.К., являясь начальником отдела государственных заданий управления материальных ресурсов и государственных заданий министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области, нарушил порядок формирования государственного (муниципального) задания, чем не выполнил п. 11 Порядка формирования государственного задания.

В связи с изложенными обстоятельствами, 30.03.2016 инспектором Контрольно-счетной палаты Новосибирской области Куликовой Н.А. в отношении Казаченко Д.К. составлен протокол N02/06 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения дела по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2016 материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

С указанным определением не согласилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст.30.1 КоАП РФ, просит определение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда о том, что фактически административное расследование не проводилось. Ч.1 ст.28.7 КоАП РФ допускается, что по делам об административных правонарушениях в области нарушения бюджетного законодательства может быть проведено административное расследование.

Должностному лицу палаты после выявления административного правонарушения необходимо было совершить комплекс, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе установить должностных лиц, допустивших правонарушение.

Должностным лицом палаты совершены реальные действия по получению сведений, по запросам направленным в министерство от 01.03.2016 о предоставлении документов, свидетельствующих об изменении государственного задания ГАОУ ДОД НСО "Центр развития творчества детей и юношества", приказов о назначении должностных лиц, а также объяснений лиц, ответственных за подписание соглашений о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение государственного задания. Была проведена экспертиза полученных документов, проанализированы показатели, характеризующие объем и качество государственных услуг, получено объяснение начальника отдела государственных заданий управления материальных ресурсов и государственных заданий министерства, получен должностной регламент.

Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий к её рассмотрению не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие со статьей 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела и на основании п.5 ч.1 указанной нормы выносит определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

В соответствии с частью 1.1 статьи 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 КоАП РФ, подлежит рассмотрению судьями, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля. Судьями районного суда такое дело рассматривается в случае, если производство по нему осуществляется в форме административного расследования.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ при выявлении административного правонарушения в области бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, может быть проведено административное расследование, а также после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" административное расследование состоит из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Исходя из положений ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а возбуждение дела об административном правонарушении руководителем органа или его заместителем - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено аудитором Толмачевой Н.П. 01.03.2016 г. При этом, протокол об административном правонарушении составлен инспектором Контрольно-счетной палаты Новосибирской области Куликовой Н.А.

Согласно ст.3 Закона Новосибирской области N131-ОЗ от 07.11.2011 г. "О Контрольно-счетной палате в Новосибирской области" руководителем Контрольно-счетной палаты Новосибирской области является председатель палаты, в состав должностных лиц палаты входят заместители председателя и аудиторы.

Из совокупности положений частей 2 и 4 статьи 28.7 КоАП РФ и статьи 3 Закона Новосибирской области N131-ОЗ следует, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования подлежит вынесению, а административное расследование - проведению должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, либо председателем или заместителем председателя палаты.

Из материалов дела усматривается, что материал об административном правонарушении в отношении Казаченка Д.К., привлекаемого к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ был направлен на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска и принят к производству.

В процессе подготовки дела к рассмотрению установлено, что административное расследование фактически не проводилось.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 27.04. 2016 дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд.

Выводы судьи о неподведомственности дела Октябрьскому районному суду являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о проведении производства в форме административного расследования подлежит отклонению. Из материалов дела невозможно определить какие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, произведены должностным лицом Контрольно-счетной палаты Новосибирской области во время производства по делу, кем проводилось административное расследование, почему действия должностных лиц требовали значительных временных затрат.

Материалы дела не содержат ни одного запроса, либо длительной переписки, иных доказательств, свидетельствующих проведению процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, либо о проведении действий в ином городе.

Довод жалобы о проведении экспертизы во время производства по делу не подтвержден материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Содержание определения установлено ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Частью 5 ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Из материалов дела усматривается, что определение о проведении экспертизы не выносилось, заключение эксперта в материалах дела отсутствует. Т.о. довод жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что все действия должностных лиц Контрольно-счетной палаты сведены к приобщению к материалам дела документов и опросу лица, привлекаемого к административной ответственности, что, безусловно, не может свидетельствовать о реальном проведении расследования.

Местом совершения действий, вменяемых в вину К. является Центральный район г. Новосибирска.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.1 КоАП РФ, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу инспектора Контрольно-счетной палаты Новосибирской области Куликовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья " подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник определения находится в материалах административного дела N 7а-356-2016

Судья-