Решение Новосибирского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 7а-361/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "Капитал" на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 14 июня 2016года,

установил:

12 апреля 2016 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Мясниковым О.Д. составлен протокол об административном правонарушении N 6-04-29/57-ю в отношении ООО "Капитал" по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 14 июня 2016 года ООО "Капитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 200000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции в количестве 317 бутылок и ее уничтожением, а именно: водка "Сибирские просторы" классическая, производитель ОАО "Владалко", дата розлива 21.09.2015, емк. 0,25 л, в количестве 27 штук; водка "Сибирские просторы" на меду, производитель ОАО "Владалко", дата розлива 14.09.2015, емк. 0,25 л, в количестве 6 штук, водка "Сибирские просторы" на березовых почках, производитель ОАО "Владалко", дата розлива 22.09.2015, емк. 0,25 л, в количестве 13 штук; водка "Чудо озеро" классическая, производитель ОАО "Владалко", дата розлива 22.09.2015, емк. 0,25 л, в количестве 23 штук; водка "Сибирские просторы" классическая, производитель ООО "Родник и К", дата розлива 18.12.2013, емк. 0,5 л, в количестве 64 штук; водка "Сибирские просторы" на меду, производитель ООО "Родник и К", дата розлива 19.12.2013, емк. 0,5 л, в количестве 74 штук; водка "Сибирские просторы" на березовых почках, производитель ООО "Родник и К", дата розлива 18.12.2013, емк. 0,5 л, в количестве 70 штук; водка "Охотный двор" мягкая, производитель ОАО Нижнекамский ЛВЗ "Татспиртпром", дата розлива 08.12.2014, емк. 0,5 л, в количестве 8 штук; водка "Охотный двор" классическая, производитель ОАО Нижнекамский ЛВЗ "Татспиртпром", дата розлива 05.12.2014, емк. 0,5 л, в количестве 16 штук; водка "Охотный двор" березовая, производитель ОАО Нижнекамский ЛВЗ "Татспиртпром", дата розлива 09.12.2014, емк. 0,5 л, в количестве 16 штук.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ООО "Капитал" ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приняты доводы защитника о том, что ООО "Капитал" были предприняты все достаточные и необходимые меры по организации проверки легальности федеральных специальных марок. При этом в материалах дела представлен приказ N 28 от 09.01.2014 "О возложении обязанности по контролю за проведением проверки подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок", согласно которому в Новосибирской области на начальника дирекции розничных продаж Топольникову И.А. возложена обязанность при приемке алкогольной продукции проверять подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально: по виду, на наличие голограмм, ирисной печати, микротекста, цветопеременного элемента, красных волокон, соответствия информации содержащейся на марке и самой бутылке; а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (системе ЕГАИС, расположенной на http://fsrar.ru/); до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверять наличие специальных марок и акцизных марок, а так же их соответствие требованиям, указанным в пункте 1 настоящего приказа; обеспечить все магазины информационными материалами о способах проверки подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок, размещенными на официальном сайте Росалкогольрегулирования. В рамках исполнения данного приказа, Топольниковой И.А. было вынесено распоряжение N 64 от 12.01.2015, согласно которому определен круг лиц обязанных проводить проверки соблюдения данного приказа магазинами, проверять обеспечение магазинов информационными материалами. Ссылается на то, что обязанность юридического лица проверять подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок закреплена пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а так же абзацем 3 пункта 33 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, при этом ни в одной из указанных норм не закреплено требование к организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, каким-либо образом фиксировать результаты проверки подлинности федеральных специальных марок, если они не вызывают сомнения при внешнем осмотре, а так же ни в одной из вышеперечисленных норм не закреплена обязанность распечатывать и хранить на протяжении всего времени процесса реализации протоколы запросов по системе ЕГАИС на наличие сведений о марке и соответствия информации о литраже, наименовании поставщика, дате розлива и т.д. Так же в указанных нормах не закреплена обязанность о приобретении специализированной техники для проверки федеральных специальных марок.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" регламентировано, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" марками не допускается.

Согласно пункту 16 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 12 Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года в рамках административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу был произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: "адрес" в котором ООО "Капитал" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии, регистрационный N от 30.12.2015 сроком действия до 15.02.2018, выданной Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области. В торговом помещении на витринных стеллажах с указанием цены была обнаружена алкогольная продукция в количестве 317 бутылок, маркированная ФСМ, подлинность которых вызывала сомнение с визуально определяемыми признаками подделки (визуальное определение размытости микротекста, размытость границ отражающей полосы), а именно: водка "Сибирские просторы" классическая, производитель ОАО "Владалко", дата розлива 21.09.2015, емк. 0,25 л, в количестве 27 штук; водка "Сибирские просторы" на меду, производитель ОАО "Владалко", дата розлива 14.09.2015, емк. 0,25 л, в количестве 6 штук, водка "Сибирские просторы"на березовых почках, производитель ОАО "Владалко", дата розлива 22.09.2015, емк. 0,25 л, в количестве 13 штук; водка "Чудо озеро" классическая, производитель ОАО "Владалко", дата розлива 22.09.2015, емк. 0,25 л, в количестве 23 штук; водка "Сибирские просторы" классическая, производитель ООО "Родник и К", дата розлива 18.12.2013, емк. 0,5 л, в количестве 64 штук; водка "Сибирские просторы" на меду, производитель ООО "Родник и К", дата розлива 19.12.2013, емк. 0,5 л, в количестве 74 штук; водка "Сибирские просторы" на березовых почках, производитель ООО "Родник и К", дата розлива 18.12.2013, емк. 0,5 л, в количестве 70 штук; водка "Охотный двор" мягкая, производитель ОАО Нижнекамский ЛВЗ "Татспиртпром", дата розлива 08.12.2014, емк. 0,5 л, в количестве 8 штук; водка "Охотный двор" классическая, производитель ОАО Нижнекамский ЛВЗ "Татспиртпром", дата розлива 05.12.2014, емк. 0,5 л, в количестве 16 штук; водка "Охотный двор" березовая, производитель ОАО Нижнекамский ЛВЗ "Татспиртпром", дата розлива 09.12.2014, емк. 0,5 л, в количестве 16 штук.

16 февраля 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Прецером А.В. произведено изъятие образцов алкогольной продукции в связи с признаками подделки ФСМ в количестве 20 бутылок, составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 6-04-29/57ю-2016.

Согласно заключению эксперта Министерства Юстиции Российской Федерации ГУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" от 15 марта 2016 N516/5-4 нанесённые на изъятую алкогольную продукцию федеральные специальные марки не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП "Гознак".

Факт совершения административного правонарушения и виновность общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от 16 февраля 2016 года, протоколом осмотра N от 16 февраля 2016 года с приложением, протоколом об административном правонарушении N от 12 апреля 2016 года.

Представленные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ООО "Капитал" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении. При рассмотрении дела достоверно установлено, что Общество не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции без федеральный специальных марок.

Доводы жалобы о том, что ООО "Капитал" приняло все достаточные и необходимые меры по организации мер по проверке легальности федеральных специальных марок не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "Капитал" были приняты все зависящие от них меры по соблюдению вышеназванных требований закона, представлено не было.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства проверка ФСМ на наличие признаков подделки является не правом, а обязанностью собственников (владельцев) алкогольной продукции, осуществляющих ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Доводы о том, что законодательно не закреплена обязанность о приобретении специализированной техники для проверки федеральных специальных марок не влекут отмены постановления судьи, поскольку из материалов дела, в том числе протокола осмотра от 06 февраля 2016 года следует, что должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными маркам, подлинность которых вызывает сомнение, обнаружена в связи с визуальным определением размытости микротекста, размытости границ отражающей полосы, с применением лупы 3-10 х, которая не может быть отнесена к специальной технике.

Изложенное объективно свидетельствует о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.

Возложение на начальника дирекции розничных продаж Топольникову И.А. обязанности при приемке алкогольной продукции проверять подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок, а также вынесение указанным должностным лицом Распоряжения, которым определен круг лиц, обязанных производить проверки соблюдения данного приказа магазинами, не освобождает юридическое лицо от ответственности, поскольку Обществом не осуществлен должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных лиц, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени предприятия, и не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения законодательства, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ООО "Капитал" свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО "Капитал" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не содержится и при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, рруководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Судья