Решение Новосибирского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 7а-362/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам Булычева С.В., Бондаренко И.П. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2016 года,

установил:

12 января 2016 года инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Краснощековым Д.Г. в отношении Булычева С.В., "данные изъяты" года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2016 года Булычев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое назначено ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением Булычевым С.В. и потерпевшей Бондаренко И.П. были поданы жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 26 апреля 2016 года постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2016 года Булычев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое назначено ему наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

С данным постановлением не согласился Булычев С.В. В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Новосибирска. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено судьей Ленинского районного суда города Новосибирска с нарушением подсудности, процессуальных норм и при неверном толковании права. Полагает, что судьей в ходе подготовки к рассмотрению данного дела, в нарушении требований статьи 29.1 КоАП РФ не было выяснено то, что дело не относится к его компетенции, а оформление части материалов дела и составление протокола об административном правонарушении проведено неправомочным должностным лицом. Судьей не были устранены данные недостатки и материал не был возвращён должностному лицу, составившему протокол. Заявленное представителем Булычева С.В. - Октябревым В.Н. в ходе судебного разбирательства 31.05.2016 ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения органа, возбудившего дело об административном правонарушении оставлено без удовлетворения. Полагает, что поскольку часть 4 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что административное расследование, возбужденное должностным лицом, должно быть проведено указанным должностным лицом, либо другим должностным лицом этого органа, следовательно административное расследование возбужденное должностным лицом ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области и проведенное с соблюдением требований части 4 статьи 28.7 КоАП РФ должно было быть направленно для рассмотрения по месту нахождения органа, в данном случае судье Кировского района города Новосибирска. Однако дело было направлено для рассмотрения судье Ленинского района города Новосибирска - по месту нахождения ПДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Новосибирску, должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что данные недостатки повлекли за собой нарушение его права, закрепленного в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

С вынесенным постановлением также не согласилась потерпевшая Бондаренко И.П. В поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ жалобе она просит постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2016 года отменить, назначить Булычеву С.В. наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей Бондаренко И.П., просившей назначить Булычеву С.В. максимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не учел, что фактически Булычев С.В. вину не признал, мер к возмещению причиненного ущерба и морального вреда не принял. Полагает, что судом не было учтено в том числе, что в результате грубого нарушения Правил дорожного движения Булычевым С.В. были повреждены еще 3 автомобиля, чем причинен материальный ущерб еще трем потерпевшим. Указывает, что в момент ДТП пешеходов ни на проезжей части дороги, ни на пешеходном переходе не было. Считает, что назначенное наказание не отвечает целям наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Жалобы поданы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, со дня вручения копии постановления, препятствий для их рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения защитника Булычева С.В. Октябрева В.Н., поддержавшего доводы жалобы Булычева С.В., объяснения Колмагорова А.О., возражавшего против доводов жалобы Булычева С.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, водитель Булычев С.В., управляя автомобилем "Ниссан Вингроад" регистрационный знак N двигался по проезжей части ул. Грибоедова, со стороны ул. Кирова в направлении ул. Ленинградская, в районе дома N 165 по ул. Московская Октябрьского района г. Новосибирска, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Хонда Мобилио" регистрационный знак N под управлением водителя Колмагоров А.О., который двигался по ул. Московская со стороны ул. Автогенная в направлении ул. Никитина, после чего автомобиль "Ниссан Вингроад" совершил столкновение с припаркованным автомобилем Хонда Одиссей" регистрационный N, водитель Панин С.В., от удара автомобиль "Хонда Одиссей" совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Тойота Камри" регистрационный знак N водитель Гостяев А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия Булычеву С.В. причинены телесные повреждения, пассажиру автомобиля "Ниссан Вингроад" Бондаренко И.П. причинен легкий вред здоровью.

Полагаю, что фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом выводы судьи в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Причинение Бондаренко И.П. легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 03 декабря 2015 года. Степень вреда здоровью была определена по признаку кратковременного расстройства здоровья - до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). При этом данное заключение допустимо с точки зрения доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, заключение основано на представленных медицинских документах, что как полагаю, не опровергается иными доказательства в части наличия легкого вреда здоровью, причиненного в результате ДТП потерпевшей Бондаренко И.П., состоящие в прямой причинно-следственной связи с нарушением Булычевым С.В. положений пункта 13.11 ПДД.

Факт нарушения Булычевым С.П. пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении N 18 мая 2016 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными пояснениями потерпевшей Бондаренко И.П., которые согласуются между собой и иными материалами дела, представленным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Булычева С.П. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 13.11 ПДД РФ, поскольку он на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. При этом доводы Булычева С.П. в той части, что он пропускал пешехода, были предметом исследования судьи районного суда и данным доводам дана должная оценка, поскольку непосредственно после ДТП Булычев С.П. обстоятельства происшедшего излагал четко и последовательно, данные объяснения согласовывали с объяснениями потерпевшей Бондаренко И.П., которая находилась в автомашине, под управлением Булычева С.П., а также объяснениями водителя Колмагорова А.О. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Бондаренко И.П., ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрение дела с нарушением правил подсудности являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

06 октября 2015 года в 11 час.55 минут в дежурную часть полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Новосибирской области поступило сообщение из 2 БСМП о поступлении в медицинское учреждение Бондаренко И.П. и Булычева С.В., пострадавших в результате ДТП.

06 октября 2015 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Селезневым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N. Указанным должностным лицом составлена схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, отобраны объяснения у участников ДТП, водители Колмагоров А.О. и Булычев С.В. направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После проведения указанных действий инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Селезневым А.В. составлен Рапорт на имя руководителя органа уполномоченного на проведение административного расследования, командира полка ДПС ГИБДД по г.Новосибирску полковника Бойко А.А., тем самым материалы переданы для проведения расследования в орган по месту совершения административного правонарушения.

12 октября 2015 года и.о. командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Боклановым В.В. дано указание Краснощекову Д.Г. о принятии материалов к производству и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Краснощековым Д.Г. направлялись запросы в учреждения здравоохранения о предоставлении медицинских документов, вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 01.12.2015, опрошена потерпевшая Бондаренко И.П., составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Краснощековым Д.Г.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску расположен по адресу: "адрес", следовательно, дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда города Новосибирска с соблюдением правил подведомственности.

Из представленных материалов следует, что к выводу о наличии в действиях Булычева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Булычева С.В. не усматривается.

Постановление о привлечении Булычева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами подведомственности.

Вместе с тем доводы жалобы потерпевшей Бондаренко И.П. в части назначения наказания, как полагаю, заслуживают внимания.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При разрешении настоящего дела, судьей районного суда не установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, ранее Булычев С.В. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, при этом, указав на учет мнения потерпевшей Бондаренко И.П., настаивавшей на более строгом наказании, принимая во внимание, что Булычев С.В. является пенсионером, судья районного суда пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем судьей районного суда в нарушение требований статьи 3.1 КоАП РФ не было учтено, что после ДТП Булычев С.В. никакой помощи потерпевшей с учетом того, что она находилась в автомашине под его управлением, не оказывал, при том, что владелец источника повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ отвечает перед лицом, которому причинен вред, независимо от вины. Также не были учтены и обстоятельства совершенного ДТП, грубое нарушение требований пункта 13.11 ПДД, что привело к последствиям в виде повреждения вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, а также того, что срок привлечения Булычева С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ не истек (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив жалобу Бондаренко И.П., жалобу Булычева С.В. оставить без удовлетворения.

Судья

а