Решение Новосибирского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 7а-369/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, составившего протокол Патрушева С.А. на постановление судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года, которым ИП Кемлинг Николай Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.15.27 КоАП РФ.

установила:

17 марта 2016 года консультантом отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по СФО Патрушевым С.А. в отношении ИП Кемлинга Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Берсдкого городского суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года ИП Кемлинг Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьей 15.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО Патрушев С.А. обратился в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит постановление суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судьей районного суда при назначении наказания неверно применен закон, а именно, при назначении наказания, предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, размер штрафа определен по санкции, предусмотренной для должностных лиц.

Согласно примечанию 1 к статье 15.27 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 15.27 КоАП РФ, как юридические лица. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, при этом, согласно санкции указанной статьи штраф юридическим лицам назначается от 700000 рублей до 1000000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч.3 ст.15.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 15.27 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вынося постановление, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ИП Кемлинга Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, судья определилштраф в размере 30000 рублей как по санкции, предусмотренной для должностных лиц без учета примечания 1 к данной статье. Следовательно, ИП Кемлинг Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, как должностное лицо, необоснованно.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ч.1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам административного наказания.

Т.о., довод жалобы о том, что при вынесении постановления судьей неправильно применен закон, заслуживает внимания.

Целью наказания, согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является предупреждение совершения нового правонарушения, как самим правонарушителем, так и иными лицами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное судьей процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Срок привлечения к административной ответственности ИП Кемлинг Н.В. в настоящее время не истек.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года, основанного на неправильном применении и толковании норм материального права подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года отменить.

Жалобу представителя МРУ Росфинмониторинга по СФО Патрушева С.А. - удовлетворить.

Дело направить в Бердский городской суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7а-369-2016

Судья-