Решение Новосибирского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 7а-384/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Константина Сергеевича на постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2016 года, которым Мельников К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Мельникова К.С., судья

установил:

определением дежурного для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.03.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.03.2016 в 08-15 час. в районе дома N77 с. Барышево в Новосибирской области.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что 18.03.2016 в 08 часов 15 минут водитель Мельников К.С., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигался по проезжей части ул. Ленина с. Барышево со стороны ул. Первомайская г. Новосибирска в направлении п. Кольцово без учета дорожных условий, и в нарушении пунктов 14.1, 14.2, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода СНК, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2. В результате ДТП пешеходу СНК причинен легкий вред здоровью.

В связи с изложенными обстоятельствами, 27.05.2016 старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Мельникова К.С. составлен протокол 54 ПТ N 831019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением и.о. командира ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.05.2016 материалы административного дела переданы на рассмотрение в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судьей Кировского районного суда г. Новосибирска 24.06.2016 вынесено указанное выше постановление, с которым не согласился Мельников К.С.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст.30.1 КоАП РФ, просит постановление суда изменить в части назначенного наказания, определив наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы заявитель указал, что доказательства по делу, на основании которых вынесено постановление, получены с нарушением требований законодательства. В протоколе об административном правонарушении неверно указано имя потерпевшей, изменения внесены после его составления, исправления не оговорены в установленном законом порядке. Также неверно указано имя потерпевшей в рапорте должностного лица. Заявитель указал в жалобе, что с постановлением о продлении сроков административного расследования и с определением о назначении экспертизы был ознакомлен 27.05.2016, т.е. после получения заключения эксперта.

Судьей районного суда не учтено, что у Мельникова К.С. была ограничена видимость справа, в крайнем правом ряду двигался автобус, во втором ряду также двигался автомобиль. Автобус, снизив скорость, продолжил движение на небольшой скорости, а автомобиль во втором ряду миновал пешеходный переход, не снижая скорости.

Судом также не было учтено, что Мельников К.С. вызвал скорую помощь самостоятельно на место происшествия. Потерпевшая и её законный представитель отказались от госпитализации и осмотра медицинским работником на месте ДТП. Заявитель предполагает, что впоследствии потерпевшая могла симулировать травму.

Судом также не учтено, что потерпевшая не исполнила требования п.4.5 ПДД, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При назначении наказания судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как вызов скорой помощи. А также не учтена нуждаемость Мельникова К.С. в транспортном средстве, поскольку его место жительства находится очень далеко от места работы, а также в связи с наличием ребенка 6 месяцев, страдающего заболеванием сердца.

Судья в постановлении указал на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, однако в постановлении содержится ссылка на привлечение к административной ответственности ранее.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения (вручения) копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия Мельникова К.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт нарушения Мельниковым К.С. положений ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения, допущенного Мельниковым К.С., с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Так, вина Мельникова К.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ N 831019 от 27.05.2016 (л.д. 3);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении СНК (л.д. 6);

- рапортом дежурного для выезда на ДТП от 18.03.2016 (л.д. 14);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 54 ОМ N015896 от 18.03.2016 (л.д. 18-21);

- схемой ДТП от 18.03.2016, с которой Мельников К.С. ознакомлен, замечаний не поступило (л.д. 24);

- письменными объяснениями Мельникова К.С. от 18.03.2016, согласно которым он двигался со стороны ул. Первомайская в сторону с. Барышево Новосибирской области, совершил наезд на пешехода, вызвал скорую помощь (л.д. 27);

- письменными объяснениями СОА от 18.03.2016, согласно которым Мельников К.С. двигался по проезжей части ул. Ленина с. Барышево со стороны ул. Первомайская и совершил наезд на СНК, переходящую проезжую часть ул. Ленина (л.д. 28);

- письменными объяснениями СНК от 15.04.2016, согласно которым она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2. (л.д. 26);

- заключением эксперта N 2862 от 27.04.2016, согласно которому у СНК имелись следующие телесные повреждения: тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжки (дисторсии) мышечно-связочного аппарата, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы 18.03.2016. Указанные телесные повреждения оценены экспертом как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) (л.д. 4-5);

- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы судьи районного суда о причинении легкого вреда здоровью СНК в результате нарушения Мельниковым К.С. требований Правил дорожного движения, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Исходя из чего, прихожу к выводу, что действия Мельникова К.С. правильно квалифицированы судьей по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль "данные изъяты" под управлением Мельникова К.С. двигался по проезжей части ул. Ленина с. Барышево со стороны ул. Первомайская г. Новосибирска в направлении п. Кольцово и совершил наезд на пешехода СНК, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2. В результате ДТП пешеходу СНК причинен легкий вред здоровью.

Мельников К.С. фактически признал факт наезда, однако оспаривает наличие легкого вреда здоровью потерпевшей и причинно-следственной связи своих действий с причинением такого вреда.

Мельниковым К.С. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия - в связи с внесением исправлений в указание имени потерпевшей, не оговоренных в установленном законом порядке, а также заключения эксперта - в связи с тем, что он не был заранее ознакомлен с определением о назначении экспертизы, желал поставить перед экспертом вопрос об определении причинно-следственной связи между наездом и наступившим вредом здоровью потерпевшей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из части 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При исследовании доказательств по делу, установлено, что исправления в протоколе осмотра места происшествия не касаются юридически значимых обстоятельств - места происшествия, даты, времени, обстоятельств наезда. Личность потерпевшей впоследствии установлена достоверно, в соответствии с паспортом. Мельников К.С. юридически значимых обстоятельств ДТП : места наезда - на пешеходном переходе, даты, времени, наличия ограниченной видимости справа, наличие автомобилей, снизивших скорость перед переходом - не отрицает. Т.о. оснований для исключения протокола осмотра места происшествия не усматриваю.

Относительно исключения заключения эксперта, установлено следующее: Мельников К.С. оспаривает заключение ввиду того, что он был лишен возможности поставить перед экспертом вопрос об определении причинно-следственной связи между наездом и наступившим вредом здоровью потерпевшей. Из заключения эксперта следует, что заключение содержит ответ на данный вопрос. Эксперт полагает, что повреждение здоровья потерпевшей могли быть причинены в результате наезда автомобиля 18.03.2016. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Т.о. оснований для исключения заключения также не усматривается.

При проведении административного расследования, после ознакомления с определением и заключением эксперта, а также в судебном заседании Мельноков К.С. не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с указанием причин, чего им сделано не было.

Утверждение Мельникова К.С. о том, что ходатайство им в судебном заседании было заявлено, опровергается протоколом судебного заседания, на который им замечаний не принесено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда при разрешении настоящего дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, в том числе показания участников ДТП, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судьей районного суда учтены все обстоятельства дела, а именно: обстановка совершенного правонарушения, личность виновного, тяжесть наступивших последствий, мнение потерпевшей, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, прихожу к выводу об обоснованности назначения Мельникову К.С. такого вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Нуждаемость Мельникова К.С. в транспортном средстве не может являться основанием к освобождению Мельникова К.С. от административной ответственности и исполнения наказания. Кроме того, доказательств необходимости транспортного средства суду не представлено. Добраться к месту работы, Мельников К.С. не лишен возможности на общественном транспорте, вопрос с посещением врача его малолетним ребенком также возможет к разрешению при отсутствии в пользовании личного автотранспорта. Мельников К.С. проживает в пределах г. Новосибирска.

Судом верно учтено, что наезд им совершен на пешеходном переходе. При этом, Мельниковым К.С. не учтены условия ограниченной видимости, вред потерпевшему не заглажен.

Указание судом в постановлении на привлечении к административной ответственности ранее имеет место в качестве характеристики личности, и не учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства.

В целом, доводы жалобы направлены на иную оценку, исследованных судьей, доказательств и сводятся к выражению несогласия с выводами судьи. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным судьей, в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2016 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2016 о привлечении Мельникова Константина Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мельникова К.С. - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7а-384-2016

Судья-