Решение Новосибирского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7а-400/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселова М.С. на постановление судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года, которым Веселов Максим Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Татарский" от 17.02.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2016 в 08-20 час., напротив дома N128а по ул. Закриевского в г. Татарске Новосибирской области.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что 17.02.2016 в 08 часов 20 минут водитель Веселов М.С., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, без учета скорости движения автомобиля и дорожных условий, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г/н N под управлением КТП В результате ДТП пассажиру автомобиля "данные изъяты" - ШСВ причинен легкий вред здоровью.

В связи с изложенными обстоятельствами, 10.04.2016 инспектором инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Татарский" в отношении Веселова М.С. составлен протокол 54 ПТ N 822707 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Татарский" от 12.04.2016 материалы административного дела переданы на рассмотрение в Татарский районный суд Новосибирской области.

Судьей Татарского районного суда Новосибирской области 26.05.2016 вынесено указанное выше постановление, с которым не согласился Веселов М.С.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст.30.1 КоАП РФ, просит постановление судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вина Веселова М.С. материалами дела не доказана. При определении обстоятельств совершения правонарушения не учтены особенности дороги, а именно радиус поворота, наличие строений и растительности вдоль дорожного полотна, возвышенности дорожного полотна.

Заявитель полагает, что для определения вины необходимо было провести автотехническую экспертизу, чего сделано не было, в назначении экспертизы судом необоснованно отказано.

В схеме ДТП неверно указана ширина проезжей части, не указано расположение наледи, не отражен поворот, в связи с чем, схема является недопустимым доказательством.

Кроме того, Веселов М.С. не имел возможности обнаружить препятствие и своевременно и остановиться.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения (вручения) копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего установлена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия Веселова М.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт нарушения Веселовым М.С. положений ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения, допущенных Веселовым М.С., с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Вина Веселова М.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ N 822707 от 10.04.2016;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Татарский" от 17.02.2016;

- схемой ДТП от 17.02.2016, с которой участники ознакомлены, замечаний не поступило;

- письменными объяснениями Веселова М.С. от 17.02.2016, согласно которым он двигался со стороны ул. Ленина в сторону пер. Кооперативный по ул. Закриевского в г. Татарске, в районе дома N128а по ул. Закриевского совершил наезд на образовавшуюся на краю проезжей части дороги наледь, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", двигающегося во встречном направлении;

- письменными объяснениями КТП от 17.02.2016, согласно которым она двигалась на автомобиле "данные изъяты" г/н N со стороны пер. Кооперативный в сторону ул. Ленина по ул. Закриевского со скоростью 40-45 км/ч, увидела автомобиль, двигающийся во встречном направлении в ее сторону, который выехал на её полосу движения, не смогла увернуться, в результате произошло столкновение;

- письменными объяснениями ШСВ от 17.02.2016, согласно которым она являлась пассажиром автомобиля "данные изъяты", около дома N128а почувствовала наезд на бугор, произошел удар;

- протоколом осмотра места совершения 54 ОМ N003656 от 17.02.2016;

- заключением эксперта N 125 от 04.04.2016, согласно которому у ШСВ имелись телесные повреждения, которые оценены экспертом как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня);

- и другими доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда при разрешении настоящего дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, в том числе показания участников ДТП, свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия Веселова М.С. правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль "данные изъяты" под управлением Веселова М.С. двигался по проезжей части ул. Закриевского со стороны ул. Ленина в сторону пер. Кооперативный в г. Татарске. В пути следования не учел дорожные условия, не соизмерил скорость автомобиля с условиями, в результате чего совершил наезд на образовавшуюся на проезжей части наледь, и столкнулся с, движущимся во встречном направлении, автомобилем "данные изъяты", под управлением КТП В результате ДТП пассажиру автомобиля "данные изъяты" - ШСВ причинен легкий вред здоровью.

Дорожная обстановка позволяла Веселову М.С. при должной осмотрительности, и точном выполнении требований ПДД, обнаружить препятствие. Скорость автомобиля должна быть избрана таким образом, чтобы она давала водителю в конкретных условиях (видимость, погодные условия, дорожные условия, дорожная обстановка) возможность остановиться в любой момент, при возникновении опасности. Т.о. необходимость в проведении автотехнической экспертизы в данном случае отсутствует.

Веселов М.С. пояснил, что сужение дороги и наледь, он не мог своевременно обнаружить из-за ограниченной видимости. Видимость ограничена поворотом. Т.о. Веселов М.С., не учел ограничение видимости, не предпринял мер к снижению скорости.

Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что наледь расположена не непосредственно за поворотом, а на отдалении от него.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.10.1 Правил дорожного движения, Веселову М.С. надлежало избрать скорость, которая с учетом дорожных условий, обеспечивала ему контроль над автомобилем.

Административное наказание назначено Веселову М.С. в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 о привлечении Веселова Максима Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Веселова М.С. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Куранова