Определение Новосибирского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7а-420/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Баженовой Татьяны Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2016 года, которым Баженовой Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования,

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Баженову Т.В., судья

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N 18810154150805019988 от 05.08.2015 года, Баженова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Баженова Т.В. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Новосибирска указав на свое несогласие с вынесенным постановлением. Кроме того, Баженовой Т.В., при обращении с жалобой, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Баженовой Т.В. отказано.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Баженова Т.В. просит определение судьи от 15 июля 2016 года отменить.

В обосновании жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судьи районного суда о пропуске ей процессуального срока обжалования постановления по неуважительной причине, поскольку постановление Баженовой Т.В. было вручено 19.05.2016. Заявитель в жалобе указал, что не является собственником автомобиля "данные изъяты" г/н N уже боле 10 лет. Данный автомобиль продан 06.07.2005 ШСМ Автомобиль зарегистрирован на имя ШМС Из полиса ОСАГО следует, что автомобиль на момент совершения правонарушения Баженовой Т.В. не принадлежал, находился под управлением иного лица.

Копия постановления о привлечении к административной ответственности была направлена по адресу: Новосибирская "адрес". По данному адресу Баженова Т.В. не проживает. С июня 2014 года вместе с семьей проживает по адресу: "адрес". С 2010 года транспортными средствами Баженова Т.В. не владеет, в связи с чем, обязательства об уведомлении сотрудников ГИБДД об изменении места жительства отсутствуют. Т.о. определение об отказе в восстановлении срока обжалования является незаконным.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий к ее рассмотрению не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постанавливая определение, судья районного суда пришел к выводу, что Баженовой Т.В. пропущен установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления об административном правонарушении и при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Судья исходил из того, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.08.2015 года была направлена Баженовой Т.В. почтовым отправлением 07.08.2015 по месту ее регистрации: "адрес". Копию постановления Баженова Т.В. не получила. Данное почтовое отправление возвращено отправителю 10.10.2015 в связи с истечением срока хранения. Жалоба на постановление поступила в суд 30.05.2016, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Полагаю выводы судьи районного суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении процессуальных требований КоАП РФ.

Инспектором были приняты все надлежащие меры по направлению копии постановления Баженовой Т.В., чем созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование постановления.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. Постановлени Правительства РФ от 12.08.2004 N 408 с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 NГКПИ 2003-635), юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Данные требования о регистрации транспортных средств действовали на момент продажи Баженовой Т.В. автомобиля "данные изъяты" г/н N.

Аналогичные требования впоследствии были установлены и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N1001.

В соответствии с п.6 названных Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями.

Согласно п. 7 Правил к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

В пункте 24.1 Правил указано, что транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации.

Судом установлено, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.08.2015 года направлена Баженовой Т.В. почтовым отправлением 07.08.2015 по месту ее регистрации: "адрес", указанному в регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что Баженова Т.В. по месту регистрации, указанному в регистрационных данных, не проживает.

Лицо, не проживающее по адресу регистрации, самостоятельно принимает меры по получению корреспонденции, направленной по месту его регистрации.

Неполучение Баженовой Т.В. копии постановления обусловлено тем, что Баженовой Т.В. своевременно не внесены изменения в регистрационные данные, т.е. данные об изменении места жительства, автомобиль не снят с учета в связи с его отчуждением и прекращением права собственности Баженовой Т.В. на указанный автомобиль.

Положения п.6 Правил регистрации о том, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, не освобождает предыдущего владельца от исполнения обязанности по истечении 10-дневного срока изменить регистрационные данные (п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938, п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N1001).

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 64 указанного Постановления Пленума правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 66 Постановления Пленума разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация, имеющая правовое значение.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Статья 165.1 ГК РФ введена в ГК РФ 07.05.2013 и на момент вынесения должностным лицом постановления - 14.08.2015, её положения подлежали применению.

Прихожу к выводу, что жалоба подана Баженовой Т.В. по истечении срока обжалования постановления, установленного законом. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности, по уважительным причинам, своевременно, обжаловать судебный акт, суду не представлено.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного Баженовой Т.В. ходатайства, с указанием на отсутствие оснований восстановления пропущенного срока, является обоснованным. Оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2016 года, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Баженовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья " подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник определения находится в материалах административного дела N 7а- 420-2016

Судья-