Решение Новосибирского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 7а-491/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонюка Сергея Сергеевича на постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2016 г., вынесенное в отношении Антонюка С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2016 года Антонюк С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Из постановления следует, что 22.08.2016 в 17-30 часов Антонюк С.С., находясь в подъезде дома N21 по улице Героев Труда в г. Новосибирске, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, повиноваться законным требованиям сотрудников полиции о прекращении нарушения, отказался.

В связи с изложенными обстоятельствами командиром отделения ОРППСП отдела полиции N10 "Советский" УМВД России по г. Новосибирску Тихоновым С.М. в отношении Антонюка С.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С вынесенным постановлением не согласился Антонюк С.С. и обратился в Новосибирский областной суд с жалобой.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановления судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2016 года.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановлением в части назначенного судом наказания. Считает, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание его семейное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье.

Жалоба подана в предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не установлено.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия Антонюка С.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт нарушения Антонюком С.С. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте. При этом установлено, что Антонюк С.С. не реагировал на требования сотрудников о прекращении нарушения.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Антонюка С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 МВ N 110528 от 22.08.2016;

- рапортом сотрудника полиции Кирпиченко А.А. от 22.08.2016;

- рапортом сотрудника полиции Тихонова С.М. от 22.08.2016;

- протоколом о доставлении от 22.08.2016;

- протоколом об административном задержании N3665 от 22.08.2016;

- объяснениями КНВ от 22.08.2016, согласно которым Антонюк С.С. выражался нецензурной бранью в общественном месте;

- и другими доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия Антонюка С.С. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ.

В целом, жалоба Антонюка С.С. не содержит доводов, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в части назначенного вида наказания срока административного ареста.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, жалоба не содержит.

Постановление вынесено уполномоченным судьей, в установленный законом срок, назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При определении вида и размера наказания судом дана оценка смягчающим и отягчающим вину обстоятельствам. Верно установлено наличие повторности в действиях Антонюка С.С.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из сведений по ИЦ установлено, что Антонюк С.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, назначение наказания в виде штрафа не достигло целей административного наказания, равно как и назначение наказания в виде административного ареста меньшего срока.

Считаю, что судьей назначено наказание, отвечающее обстоятельствам совершенного правонарушения, его характеру и личности виновного.

Оснований для отмены и изменения постановления судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2016 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2016 г. оставить без изменения, жалобу Антонюка Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7а-491-2016

Судья-