Постановление Новосибирского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N П4А-573/2016

Председатель Новосибирского областного суда Шатовкина Р.В., рассмотрев жалобу защитника Пугина А. С. в интересах Тихонова Д. В., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 06.04.2016г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тихонова Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 06.04.2016г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2016г., Тихонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обоснование жалобы указывая, что действия Тихонова Д.В. были неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, не согласен с оценкой судом доказательств по делу, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Кроме того, мировой судья в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Тихонова Д.В., а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, что повлекло нарушение его прав.

Потерпевший "данные изъяты" извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, отзыва либо возражений на нее не представил.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, Тихонов Д.В. 24.01.2016 года в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем "Тойота Харриер" гос. регистрационный знак "данные изъяты", на ул. Гусинобродское шоссе в г. Новосибирске не выполнил требования п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем "Тойота Корона Премио" гос. регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты"., скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обжалуемыми судебными актами данное событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате столкновения были повреждены транспортные средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9); актом технического осмотра автомототранспорта (л.д. 12);

То обстоятельство, что Тихонов Д.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Из вышеизложенного следует, что действия Тихонова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); объяснениями потерпевшего "данные изъяты" (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9); объяснениями Тихонова Д.В. (л.д. 10), в которых он после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ указал, что не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Корона", испугался и уехал с места ДТП; актом технического осмотра автомототранспорта (л.д.12).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях Тихонов Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Тихонова Д.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что мировым судьей ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, которая достоверно установилабы наличие контакта между транспортными средствами. Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось. Оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы не имелось, поскольку по обстоятельствам дела необходимость в использовании специальных познаний, в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, отсутствовала. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

Утверждение заявителя о несоблюдении мировым судьей требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ не является безусловным основанием для признания незаконными вынесенного им постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 г. N 1125-О и от 29.09.2015 г. N 1902-О ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Тихонова Д.В., о чем свидетельствуют: телефонограмма (л.д.64) и рапорт о невозможности принудительного привода (л.д. 65), а также, принимая во внимание присутствие в судебном заседании защитника Тихонова Д.В. - Пугина А.С., назначение за совершенное административное правонарушение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - рассмотрение дела в отсутствие Тихонова Д.В. не повлекло нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Оснований не согласиться с определением мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судов первой и второй инстанции при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 06.04.2016г., решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2016г. не усматривается, а жалоба защитника Пугина А. С. в интересах Тихонова Д. В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 06.04.2016г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тихонова Д. В., оставить без изменения, а жалобу защитника Пугина А. С. в интересах Тихонова Д. В. - без удовлетворения.

Председатель

Новосибирского областного суда Р.В. Шатовкина