Постановление Новосибирского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N П4А-664/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу Волобуева О. О.ча, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Новосибирску N от 10.03.2016г., решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.05.2016г., решение судьи Новосибирского областного суда от 19.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Волобуева О. О.ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Новосибирску от 10.03.2016г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.05.2016г., решением судьи Новосибирского областного суда от 19.07.2016г., ВО.в О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель не согласен с вынесенными в отношении него постановлением и решениями, просит их отменить и вынести новое. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в его жалобах, рассмотренных судами первой и второй инстанции. Утверждает, что переходил дорогу при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, при отсутствии транспортных средств, помех движению не создавал, ссылается на видеозапись с камеры видеонаблюдения, в приобщении которой было судом отказано. Протокол об административном правонарушении и постановление были составлены одним должностным лицом, заинтересованным, по мнению заявителя, в разрешении дела. Считает, что у суда имелись основания признать совершенное им правонарушение малозначительным. Утверждает, что дело было рассмотрено не объективно, заранее с обвинительным уклоном.

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.03.2015 г. в 11 часов 40 минут на ул. Красный проспект, 63 в г.Новосибирске ВО.в О.О. перешел проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ВО.ва О.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ВО.ва О.О. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья Новосибирского областного суда правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ВО.ва О.О. о приобщении к материалам дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, поскольку невозможно проверить правомерность получения доказательства, его допустимость и относимость к данному делу.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Выводы должностного лица о виновности ВО.ва О.О. основаны на непосредственном обнаружении совершенного ВО.вым О.О. правонарушения, а именно перехода дороги в неустановленном месте при наличии пешеходного перехода в зоне видимости.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении и постановление были составлены одним должностным лицом, заинтересованным, по мнению заявителя, в разрешении дела, исследовался судами первой и второй инстанции, получил правовую оценку в обжалуемых решениях. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Составление постановления и протокола об административном правонарушении одним лицом не нарушает требований ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Довод о заинтересованности сотрудника ДПС является субъективным мнением заявителя. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции "данные изъяты" поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что вместе с ним дорогу перешли еще семь человек, но в отношении них инспекторы ДПС проявили бездействие, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения к данному делу об административном правонарушении. Оценка действий и бездействий иных лиц лежит за рамками производства по жалобе ВО.ва О.О. на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела, и верно применив нормы материального права, должностное лицо и согласившиеся с ним суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное ВО.вым О.О. деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае такие основания должностным лицом и судами не усмотрены.

Возражения ВО.ва О.О., изложенные в жалобе, аналогичны ранее заявленным им доводам при рассмотрении дела и не опровергают выводов об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок соблюден. Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов и с толкованием ими норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Новосибирску N от 10.03.2016г., решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.05.2016г., решения судьи Новосибирского областного суда от 19.07.2016г. не усматривается, а жалоба Волобуева О. О.ча подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Новосибирску N от 10.03.2016г., решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.05.2016г., решение судьи Новосибирского областного суда от 19.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Волобуева О. О.ча, оставить без изменения, а жалобу Волобуева О. О.ча - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова