Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-10827/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" к Козлову АВ о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Козлова А.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" к Козлову АВ о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Козлова АВ в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" 96 016 (девяносто шесть тысяч шестнадцать) рублей 74 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ЖАСО" обратилось в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2014 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Cx-3 N под управлением Кульбова Д.А., автомобиля ВАЗ-211440 N под управлением Таянчина Д.Ю. и автомобиля ГАЗ-3110 г/н N под управлением Козлова А.В. В действиях водителей Кульбова Д.А. и Таянчина Д.Ю. нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Козлов А.В. при управлении автомобилем нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате столкновения владельцу автомобиля Mazda Cx-3 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Козлова А.В. в момент ДТП была застрахована истцом, в связи с чем ОАО "ЖАСО" произвело страховую выплату Кульбову Д.А. в размере сумма. Поскольку Козлов А.В. причинил вред потерпевшему, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке регресса в размере сумма и возврат госпошлины в размере 2 991 рубль.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит заочное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать ОАО "ЖАСО" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в момент ДТП он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Кроме того, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о дате судебного заседания он извещен не был.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "ЖАСО", Козлов А.В., Таянчин Д.Ю., Кульбов Д.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2014 года на 2 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Cx-3 г/н N управлением собственника Кульбова Д.А., ВАЗ-211440 г/н N под управлением собственника Таянчина Д.Ю. и ГАЗ-3110 г/н N под управлением собственника Козлова А.В.

Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Козлову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие 10 августа 2014 года в "адрес" произошло по вине Козлова А.В., который управляя автомобилем ГАЗ-3110, г N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (двигался на спуск, погода пасмурная), не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с остановившимся в крайнем левом ряду для осуществления поворота налево автомобилем Mazda Cx-3, г/н N, под управлением водителя Кульбова Д.А. с последующим неконтролируемым выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, г/н N, под управлением водителя Таянчина Д.Ю., движущегося во встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств водителю Таянчину Д.Ю. и пассажиру автомобиля ВАЗ-211440 П причинены телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 сентября 2014 года Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, - повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Козлову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Из постановления от 01 сентября 2014 года следует, что 10 августа 2014 года в 13 "адрес" Козлов А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ГАЗ-3110, г/ N в состоянии опьянения.

Постановления судов от 01 сентября 2014 года и от 05 февраля 2015 года Козловым А.В. не обжалованы и вступили в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Cx-3, г/н N, принадлежащего на праве собственности Кульбову Д.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля ГАЗ-3110 Козлова А.В. на момент ДТП застрахована в ОАО "ЖАСО" (полис ССС N N).

16 января 2015 года ОАО "ЖАСО" произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Mazda Cx-3 Кульбову Д.А. в размере сумма копейки на основании экспертного заключения ИП Борисенко И.А. N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, г/н N, и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ОАО "ЖАСО" возместило материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля Mazda Cx-3 г/н N Кульбову Д.А., пришел к верному выводу о взыскании в порядке регресса с Козлова А.В. в пользу истца выплаченной страховой компанией потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 93025 рублей 74 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Козлов А.В., по вине которого произошло ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, добровольно в досудебном порядке убытки истцу не возместил, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере выплаченной страховщиком потерпевшему суммы страхового возмещения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП ответчик Козлов А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, противоречат представленным по делу доказательствам.

Как указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка N6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 сентября 2014 года Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, - повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание. Данным постановлением судьи установлено, что 10 августа 2014 года в 13 часов 50 минут Козлов А.В. повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из представленного в дело административного материала N5-615/14 в отношении Козлова А.В., 22.02.1981 г.р., по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ усматривается, что 10 августа 2014 года в 13 часов 55 минут Козлов А.В. отстранен от управления автомобилем ГАЗ-3110, г/н N по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД "Ачинский" составлен протокол 24 КМ N955630 от 10 августа 2014 года.

В протоколе об административном правонарушении от 10 августа 2014 года, составленном в отношении Козлова А.В. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, Козлов А.В. собственноручно написал, что "выпил сегодня, ехал по делам" и расписался.

Ссылка Козлова А.В. на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции он находился в командировке, ввиду чего не мог явиться на судебное заседание 09 июля 2015 года, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку на момент разрешения спора сведениями об уважительности причин неявки ответчика на судебное заседание суд первой инстанции не располагал, доказательств уважительности причин неявки суду ответчик не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Довод Козлова А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец ОАО "ЖАСО" указало адрес места жительства ответчика Козлова А.В. - г. Ачинск, ул. "адрес".

Данный адрес места жительства указан Козловым А.В. при оформлении ДТП, а также в апелляционной жалобе

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Козлов А.В. зарегистрирован по месту жительства: г. Ачинск, "адрес".

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции 29 июня 2015 года заказным письмом направил Козлову А.В. по вышеуказанному адресу извещение о рассмотрении дела в 15-00 часов 09 июля 2015 года.

Однако в связи с неполучением почтовой корреспонденции Козловым А.В. указанное заказное письмо возвращено в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из норм ст. 35 и ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по известному суду адресу: Красноярский край, г "адрес", поскольку принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу.

То обстоятельство, что Козлов А.В. не получал судебные извещения по месту регистрации, указанному им при оформлении ДТП, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании.

Помимо этого, Козлов А.В. был извещен о судебном заседании на 09 июля 2015 года посредством телефонограммы 26 июня 2015 года на номер N, принадлежность которого ответчику подтверждается его собственным указанием данного номера в апелляционной жалобе (л.д.57, 145).

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: