Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11026/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Иноземцевой ТС к Азанову ЕМ, Азановой ОА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Азанова Е.М. и Азановой О.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иноземцевой ТС удовлетворить.

Взыскать с Азанова ЕМ и Азановой ОА в солидарном порядке в пользу Иноземцевой ТС неосновательное обогащение в сумме 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184179 (сто восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 77 копеек, судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, всего 1 535 179 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 77 копеек"

и дополнительное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Азанова ЕМ и Азановой ОА в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 14871 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева Т.С. обратилась в суд с иском к Азанову Е.М. и Азановой О.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 июня 2014 года в присутствии Азановой О.А. передала в долг Азанову Е.М. денежные средства в сумме сумма. В подтверждение займа Азанов Е.М. выдал ей расписку, текст которой был составлен Азановой О.А. Из содержания расписки следует, что Азанов Е.М. получил сумма рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. "адрес" 29 сентября 2014 года истица в присутствии Азанова Е.М. передала Азановой О.А. денежную сумму в размере сумма рублей. Азанова О.А. выдала ей расписку о том, что она взяла в долг до 28 февраля 2015 года денежные средства в размере 1 сумма рублей (в том числе сумма рублей, полученные 23 июня 2014 года Азановым Е.М.). Указанная денежная сумма передана истицей Азанову Е.М. и Азановой О.А. в качестве окончательной оплаты стоимости квартиры. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчики не выполнили, договор купли-продажи квартиры не оформили, денежные средства истице не вернули. Иноземцева Т.С. просила взыскать с Азанова Е.М. и Азановой О.А. в солидарном порядке 1 350 000 рублей в счет возврата долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения в размере 108 590 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Иноземцева Т.С. изменила предмет исковых требований и просила взыскать с Азанова Е.М. и Азановой О.А. в солидарном порядке 1 сумма как неосновательное обогащение. В остальной части заявленные требования оставила без изменения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Азанов Е.М. и Азанова О.А. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что Иноземцева Т.С. добровольно передала им денежные средства для последующей передачи собственнику квартиры Машковой О.А., в связи с чем они являются ненадлежащим ответчиками по делу ввиду отсутствия у них денежных средств.

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Красовский А.И. и Иноземцева Т.С. в возражениях на апелляционную жалобу указывают на необоснованность их доводов, просят оставить решение суда без изменения.

Азанов Е.М., Азанова О.А., представитель администрации г. Ачинска о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Иноземцевой Т.С., просившей об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 мая 2014 года Машкова О.А. оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила Азанова Е.М. приватизировать в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" зарегистрировать в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ее право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, для чего предоставила Азанову Е.М. право быть ее представителем во всех учреждениях и организациях, получать и представлять необходимые справки и документы в любых учреждениях и организациях, заключить и получить договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, получить свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

"адрес" была предоставлена в 1991 году по ордеру нанимателю Мацвейко (Машковой) О.А. и членам ее семьи ВВВ

На 17 мая 2014 года на регистрационном учете по месту жительства по адресу указанной выше квартиры состояли члены семьи В

23 июня 2014 года Азанов Е.М., действуя по доверенности от 17 мая 2014 года за Машкову О.А., заключил с Злобиной (Иноземцевой) Т.С. предварительный договор купли-продажи неприватизированной квартиры с предоплатой, расположенной по адресу: г. "адрес" которому Азанов Е.М. продает, а Злобина (Иноземцева) Т.С. покупает указанную квартиру по согласованной цене в 1 500 000 рублей.

При этом права продать квартиру после ее приватизации либо заключать договоры купли-продажи жилого помещения Машкова О.А. Азанову Е.М. не предоставила и такого полномочия доверенность не содержит.

Согласно п. 4 предварительного договора при его подписании покупатель уплачивает продавцу в виде предоплаты сумма рублей.

По условиям договора основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 30 сентября 2014 года (п.5).

23 июня 2014 года Иноземцева Т.С. передала Азанову Е.М. сумма. При этом Азанов Е.М. в подтверждение получения предоплаты за квартиру в сумме сумма выдал Иноземцевой (на тот момент Злобиной) Т.С. в этот же день расписку о получении им денежных средств в указанной сумме. Текст расписки был написан собственноручно супругой Азанова Е.М. - Азановой О.А., при этом Азанов Е.М. в расписке расписался.

Судом установлено, что в середине августа 2014 года Иноземцева Т.С. с членами своей семьи с разрешения Азанова Е.М. вселилась в квартиру "данные изъяты"

29 сентября 2014 года Иноземцева Т.С., получив от продажи своего дома по "адрес" денежные средства в сумме сумма рублей, передала Азанову Е.М. и Азановой О.А. сумма рублей в качестве оплаты стоимости квартиры по адресу: г "адрес" 58.

Азанов Е.М. и Азанова О.А. получили денежные средства от Иноземцевой Т.С. в указанной сумме, что подтверждается распиской от 28 сентября 2014 года, согласно которой Азанова О.А. получила от Злобиной (Иноземцевой) Т.С. в долг денежную сумму в размере сумма рублей на срок пять месяцев, до 28 февраля 2015 года.

Согласно пояснениям истицы указанная расписка составлена Азановой О.А. по ее (истицы) требованию, фактической датой передачи суммы в сумма рублей являлось 29 сентября 2014 года, в указанную в расписке сумму 1 сумма рублей вошли и сумма, полученные Азановым Е.М. ранее, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По делу установлено, что вышеуказанная квартира не была приватизирована, основной договор купли-продажи между Машковой О.А. и Иноземцевой Т.С. заключен не был, Машкова О.А. умерла 04 сентября 2014 года, о чем ответчики, получая от Иноземцевой Т.С. 29 сентября 2014 года денежные средства в сумме сумма рублей, в известность истицу не поставили. До настоящего времени Азанов Е.М. и Азанова О.А. денежные средства в сумме сумма рублей Иноземцевой Т.С. не возвратили, несмотря на ее неоднократные требования.

Возражая против исковых требований, Азанов Е.М. указал, что полученные от Иноземцевой Т.С. денежные средства в общей сумме сумма рублей были переданы им в сумме сумма рублей - Машковой О.А. и в сумме сумма рублей - сыну Машковой О.А. Воронину И.И., который на эти деньги приобрел жилой дом в г.Боготоле. Воронин И.И. намерен приватизировать квартиру и заключить договор купли-продажи с Иноземцевой Т.С.

В суде апелляционной инстанции Иноземцева Т.С. пояснила, что квартиру она освободила добровольно, поскольку не имеет на нее каких-либо прав.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иноземцевой Т.С., суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что Азанов Е.М., имея полномочия от Машковой О.А. только на приватизацию квартиры, вышел за пределы предоставленных ему доверенностью полномочий и совершил действия, направленные на отчуждение квартиры, достоверно зная, что квартира является муниципальной собственностью и договор приватизации на квартиру не оформлен. При этом Азанов Е.М. подыскал покупателя на квартиру и в рамках предварительного договора купли-продажи неприватизированно й квартиры от 23 июня 2014 года Азанов Е.М. и Азанова О.А. получили от Иноземцевой Т.С. денежные средства в сумме 1 сумма рублей, из которых сумма рублей ответчики получили уже после смерти Машковой О.А., о чем истице на тот момент не было известно.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие между сторонами спора каких-либо договорных отношений, и, исходя из того, что ответчики не оспаривали в судебном заседании факт получения от истицы по двум распискам денежных средств в общей сумме сумма рублей, а также не представили доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения за счет истицы, то суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы истицы о неосновательном обогащении ответчиков на сумму сумма рублей за счет ее денежных средств, так как ответчики каких - либо полномочий по продаже квартиры и получении за квартиру денежных средств не имели, предварительный договор от 23 июня 2014 года является ничтожной сделкой, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне ответчиков перед истицей возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму в сумма рублей.

Суд правильно указал в решении, что дальнейшая передача Азановым Е.М. полученных от истицы денежных средств Машковой О.А. и ее сыну Воронину И.И., при отсутствии убедительных и достоверных доказательств подтверждения указанных доводов со стороны ответчиков, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности вернуть неосновательное обогащение.

Учитывая, что денежные средства получены ответчиками от истицы без установленных законом и сделкой оснований, о чем ответчики должны были знать уже в момент получения спорной суммы, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истицы в соответствии с нормой п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2014 года по 26 апреля 2016 года (как заявлено истицей) в сумме сумма является законным и обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подробно приведен судом в решении, соответствует установленным ст. 395 ГК РФ правилам, и является арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать вышеуказанные обстоятельства.

Иноземцевой Т.С. представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что супруги Азановы неосновательно обогатились за ее счет, поскольку законных оснований для получения денежных средств от истицы ответчики не имели, доказательств иного не представили. Поэтому денежная сумма, полученная ответчиками от истицы, является неосновательным обогащением ответчиков за счет истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере сумма рублей передавались истицей ответчикам добровольно, в связи с чем истица не вправе требовать от ответчиков возврата указанной суммы, несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст. 109 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Иноземцева Т.С., передавая Азанову Е.М. и Азановой О.А. денежные средства в общей сумме 1 сумма рублей, не преследовала благотворительных целей и не имела намерений передать эту сумму в дар ответчикам, поскольку полагала, что передача денежных средств ответчикам осуществляется ею во исполнение условий предварительного договора купли-продажи в качестве предоплаты стоимости квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азанова Е.М. и Азановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: