Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе Иванова Е.В.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что "дата" года умерла мать истца ФИО14 После её смерти открылось наследство в виде квартиры, бани, двух стаек, дровяника, расположенных по адресу: "адрес" Истец является единственным наследником ФИО14 В установленный законом срок, для принятия наследства не обратился в связи с тем, что является юридически неграмотным, находясь под стражей в СИЗО-5 г. Канска, не смог найти возможности встретиться с юристом (для консультации), не имеет лиц, которым бы мог доверить оформление документов на наследственное имущество, родственники с ним отношения не поддерживают.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов Е.В. просит решение суда отменить как несправедливое, указывая, что он не знал об открытии наследства, срок и порядок принятия наследства ему не были разъяснены ни адвокатом ФИО13 составившим договор аренды спорного жилого помещения, ни прокуратурой Дзержинского района Красноярского края, куда он обращался с заявлением.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Иванова Е.В., Маруевой М.Е., нотариуса Сосновской Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходя из положений ст. 155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав истца, не усматривает необходимости в обеспечении участия Иванова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, при этом полагает, что законность и обоснованность принятого по делу решения может быть полно и объективно проверена на основе материалов гражданского дела, содержащих правовую позицию Иванова Е.В., которая подробно изложена последним в его исковом заявлении, письменных пояснениях к иску, а также в доводах апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" года умерла мать Иванова Е.В. - ФИО14

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО14., обратилась мать наследодателя Маруева М.Е.

Наследственное имущество состоит из "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес" и "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО18 умершему "дата" года, наследником которого была супруга ФИО14 принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Свидетельство о праве на наследство Маруевой М.Е. не выдано.

Разрешая спор и отказывая Иванову Е.В. в восстановлении срока для принятия наследства после умершей матери, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих своевременному принятию наследства, истцом не представлено.

Истец своевременно узнал о смерти своей матери, в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, о своих правах на наследственное имущество заявил лишь подачей настоящего иска 23.03.2016 года, то есть спустя более года после смерти наследодателя.

Такие обстоятельства как юридическая неграмотность, отсутствие достаточных денежных средств, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, так как указанные обстоятельства не лишали заявителя объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства или совершить действия, свидетельствующие о его фактическом принятии.

Ввиду того, что истцу было известно о дате смерти матери, а также о составе наследственного имущества, однако им не представлено суду доказательств тому, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Доводы, приведенные в жалобе, по своей сути, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Елисеева А.Л.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.