судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.
при секретаре Хорошевской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Ачинский техникум нефти и газа" к Журбиной ЛА, Собеленскому АС о выселении, к Собеленской ОП, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Собеленской АА, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Журбиной ЛА, Собеленского АС к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Ачинский техникум нефти и газа", Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании проживающими в жилом помещении на условиях социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма
по частной жалобе представителя Журбиной Л.А. и Собеленского А.С. - Абиловой Т.Б.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Журбиной ЛА и Соболенского АС о взыскании судебных расходов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журбина Л.А. и Собеленский А.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Ачинский техникум нефти и газа" судебных расходов в сумме сумма в пользу Журбиной Л.А. и сумма копеек в пользу Собеленского А.С., мотивируя тем, что решением Ачинского городского суда от 16 апреля 2015 года техникуму отказано в иске о выселении Журбиной Л.А. и Соболенского А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ заявители имеют право на возмещение расходов, понесенных ими при рассмотрении данного дела в суде, а именно: сумма за оказание юридической помощи, сумма - оформление нотариальной доверенности на представителя, сумаа - оплата услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, сумма - за получение сведения из ЕГРП.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Журбиной Л.А. и Собеленского А.С. - Абилова Т.Б.
В письменных возражениях КГА ПОУ "Ачинский техникум нефти и газа", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, КГА ПОУ "Ачинский техникум нефти и газа" обратился в суд с иском к Журбиной Л.А. и Собеленскому А.С. о выселении из специализированного жилого помещения - комнат N "адрес" без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела Журбина Л.А. и Собеленский А.С. заявили встречные исковые требования к КГА ПОУ "Ачинский техникум нефти и газа", Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании их проживающими на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: г. "адрес" возложении на Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обязанности предоставить им жилое помещение по договору социального найма.
Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года исковые требования КГА ПОУ "Ачинский техникум нефти и газа", а также встречные исковые требования Журбиной Л.А. и Собеленского А.С. оставлены без удовлетворения.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела Журбина Л.А. и Собеленский А.С. обратилась за юридической помощью к Абиловой Т.В., которая представляла интересы заявителей в суде первой инстанции на основании нотариальной доверенности от 25 декабря 2014 года, выданной сроком на три года.
Стоимость оформления доверенности составила 1400 рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 декабря 2014 года, заключенному между Абиловой Т.Б., с одной стороны, и Журбиной Л.А., Собеленским А.С. с другой стороны, исполнителем приняты обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: по изучению документов и предоставлению консультативных услуг о возможных вариантах решения проблемы, по подготовке необходимых документов, представлению интересов доверителей в суде. Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами и определена в размере сумма.
В соответствии с распиской от 15 декабря 2014 года Журбина Л.А. и Собеленский А.С. оплатили Абиловой Т.Б. сумма по договору за оказание юридической помощи от 15 декабря 2014 года.
Из материалов дела видно, что для подготовки встречных исковых требований Собеленский А.С. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю для получения сведений из ЕГРП, за что уплатил по квитанции сумма.
19 февраля 2016 года Абилова Т.Б. получила от Журбиной Л.А. и Собеленского А.С. сумма рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, что отражено в расписке от 19 февраля 2016 года.
Отказывая Журбиной Л.А. и Собеленскому А.С. в удовлетворении требований о взыскании с КГА ПОУ "Ачинский техникум нефти и газа" понесенных ими судебных расходов в общей сумме сумма, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в сумме сумма на оплату информации об объекте недвижимости понесены заявителями в рамках предъявления встречного иска, в котором им отказано, потому возмещению не подлежат. Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме сумма также не подлежат возмещению за счет техникума, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что представитель уполномочен действовать в интересах заявителей только в рамках настоящего гражданского дела, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен. В остальной части в возмещении судебных расходов суд отказал на том основании, что решением суда от 16 апреля 2015 года отказано в удовлетворении первоначального иска, заявленного КГА ПОУ "Ачинский техникум нефти и газа" к Журбиной ЛА. и Соболенскому А.С., а также и в удовлетворении встречного иска Журбиной Л.А. и Соболенского А.С. к КГА ПОУ "Ачинский техникум нефти и газа".
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения Журбиной Л.А. и Соболенскому А.С. понесенных расходов на оплату получения информации в сумме сумма копеек и оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме сумма.
Из содержания доверенности от 25 декабря 2014 года следует, что Журбина Л.А. и Собеленский А.С. уполномочивают Абилову Т.Б. быть их представителем во всех компетентных учреждениях, в том числе в органах местного самоуправления, в органах технической инвентаризации, нотариальной конторе, КГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю, а также вести их дела во всех судебных органах с широким кругом полномочий. Доверенность выдана сроком на 3 года, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, потому оснований для возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности за счет истца по первоначальному иску судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, учитывая, что расходы за получение сведений из ЕГРП в сумме сумма копеек понесены заявителями в связи с предъявлением ими встречного иска, в удовлетворении которого им отказано, следовательно, основания для взыскания указанных расходов также отсутствуют.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе заявителям в полном объеме в возмещении судебных расходов на представителя, исходя из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Решением Ачинского городского суда от 16 апреля 2015 года отказано в удовлетворении как первоначального иска КГА ПОУ "Ачинский техникум нефти и газа", заявленного к Журбиной Л.А. и Собеленскому А.С., так и встречного иска Журбиной Л.А. и Соболенского А.С., заявленного к названному техникуму.
При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя, понесенные Журбиной Л.А. и Соболенским А.С. могут быть в разумных пределах взысканы с КГА ПОУ "Ачинский техникум нефти и газа", так как решение суда по первоначальному иску принято в пользу заявителей.
Из материалов дела следует, что представитель Журбиной Л.А. и Соболенского А.С. - Абилова Т.Б. в рамках рассматриваемого дела участвовала в пяти судебных заседаниях: 15 января 2015 года, 03 февраля 2015 года, 24 февраля 2015 года, 26 марта 2014 года, 16 апреля 2015 года.
16 апреля 2015 года дело рассмотрено по существу с вынесением решения.
В ходе рассмотрения дела представитель составила отзыв на исковое заявление КГА ПОУ "Ачинский техникум нефти и газа", а также заявление о взыскании судебных расходов.
Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Реальность понесенных Журбиной Л.А. и Собеленским А.С. расходов на представителя, учитывая фактическое участие Абиловой Т.Б. в судебных заседаниях по делу, составление ею отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, наличие в материалах дела расписок о получении Абиловой Т.Б. сумма), сомнений у судебной коллегии не вызывает, размер понесенных расходов подтвержден документально.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, характер заявленных требований, фактически затраченное представителем Абиловой Т.Б. время на участие в судебных заседаниях, представлявшей интересы Журбиной Л.А. и Собеленского А.С. одновременно как ответчиков по первоначальному иску, так и истцов по встречному иску, объем правовой помощи, оказанной представителем, возражения представителя КГА ПОУ "Ачинский техникум нефти и газа" против возмещения заявителям судебных расходов за счет техникума, а также то, что встречные исковые требования Журбиной Л.А. и Соболенского А.С. к КГА ПОУ "Ачинский техникум нефти и газа" оставлены без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Журбиной Л.А. и Собеленского А.С. и взыскания с КГА ПОУ "Ачинский техникум нефти и газа" судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Журбиной Л.А. и Соболенского А.С. по сумма рублей каждому, полагая указанный размер возмещения разумным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года изменить.
Взыскать с краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Ачинский техникум нефти и газа" в пользу Журбиной ЛА и Собеленского АС в счет возмещения судебных расходов на представителя по сумма в пользу каждого.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Абиловой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.