Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11074/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Сычевой ЮВ к Сычеву ПГ о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Сычева П.Г.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сычевой Ю.В. удовлетворить.

Вселить Сычеву ЮВ в жилое помещение квартиру "адрес".

Обязать Сычева ПГ не чинить препятствия Сычевой ЮВ в пользовании квартирой "адрес" Красноярского края.

Взыскать с Сычева ПГ в пользу Сычевой ЮВ судебные расходы в сумме 1 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева Ю.В. обратилась в суд с иском к Сычеву П.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Сычева Ю.В. и Сычев П.Г. являются сособственниками, по ? доли каждый, квартиры "адрес". Фактически в квартире проживает ответчик, который препятствует истице во вселении в жилое помещение. В этой связи истица просила вселить ее в квартиру 62 "адрес", обязать Сычева П.Г. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать с Сычева П.Г. судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сычев П.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что он не препятствует Сычевой Ю.В. в распоряжении и владении своей долей в праве собственности на квартиру, однако считает, что при разрешении требования истицы во вселении в спорную квартиру, суду первой инстанции надлежало определить порядок пользования жилым помещением.

Сычева Ю.В. и Сычев П.Г. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Сычев П.Г. и Сычева Ю.В. являются сособственниками "адрес" на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2007 года и решения Ачинского городского суда от 20 августа 2015 года.

Указанная квартира общей площадью 50,7 кв.м состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17,2 кв.м, 9.8 кв.м и 8.2 кв.м, а также вспомогательных помещений - кухни, ванной комнаты, коридора.

Из объяснений истицы следует, что ранее она состояла с Сычевым П.Г. в зарегистрированном браке, после распада семейных отношений ушла из квартиры, их брак расторгнут, в настоящее время ответчик проживает в квартире со своей новой семьей и препятствует ее вселению в жилое помещение.

Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспорил, пояснил, что между бывшими супругами Сычевыми сложились неприязненные отношения, их совместное проживание невозможно, Сычев П.Г. действительно не впускает в квартиру Сычеву Ю.В.

Судом установлено, что соглашения по порядку пользования спорной квартирой, как и соглашения о порядке оплаты жилищных и коммунальных услуг, между сособственниками жилого помещения не достигнуто.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным в дело доказательствам, руководствуясь ст.ст. 10, 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сычевой Ю.В. и ее вселении в квартиру "адрес"

Суд исходил из того, что Сычева Ю.В., являясь собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе проживать в жилом помещении, а поэтому имеются правовые основания для ее вселения в квартиру.

Учитывая, что ответчик Сычев П.Г. препятствует во вселении Сычевой Ю.В. в спорную квартиру и пользовании ею, что представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании, суд также пришел к выводу о том, что требования об обязании ответчика не чинить истице препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований Сычевой Ю.В. о ее вселении в квартиру суду надлежало определить порядок пользования жилым помещением между собственниками, несостоятельны, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, между тем, лицами, участвующими в деле, исковых требований, основанных на положениях ст. 247 ГК РФ, не заявлено.

То обстоятельство, что истицей не заявлено требования об определении порядка пользования жилым помещением, не является основанием для отказа в удовлетворении ее требований о вселении в жилое помещение. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Утверждение Сычева П.Г. о том, что он не препятствует Сычевой Ю.В. в пользовании квартирой, опровергается пояснениями его представителя, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что Сычев П.Г. действительно не впускает в квартиру Сычеву Ю.В., так как считает невозможным их совместное проживание.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Сычева П.Г. о несогласии с выводами суда первой инстанции о вселении Сычевой Ю.В. в спорное жилое помещение основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: