Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Корниенко А.Н.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Бондаренко "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ВКУСА" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО "Империя Вкуса" - Вакунова С.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Бондаренко С.А. удовлетворить частично.

Изменить дату прекращения трудового договора (увольнения) Бондаренко "данные изъяты" с Обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ВКУСА" с 29 июля 2014 г. на 05 февраля 2016 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ВКУСА" в пользу Бондаренко "данные изъяты" средний заработок за задержку трудовой книжки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ВКУСА" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 6 060 рублей 73 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко С.А. обратился в суд с иском к ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.05.2014 г. работал у ответчика "данные изъяты". 29.07.2014 г. на основании личного заявления был уволен по собственному желанию, однако трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была. Причину задержки выдачи трудовой книжки сотрудники ответчика не смогли объяснить. Уведомлений о необходимости получения трудовой книжки он от ответчика не получал ... 04 февраля 2016 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче трудовой книжке. 05 февраля 2016 года трудовая книжка им была получена. Полагает, что при таких обстоятельствах, день увольнения должен быть изменен на день получения трудовой книжки - 05 февраля 2016 года. Кроме того, в соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему заработную плату за все время задержки выдачи трудовой книжки.

Просит суд изменить дату увольнения с 29.07.2014 г. на 05.02.2016 г., взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" руб., компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его трудовых прав, определив размер компенсации в сумме "данные изъяты" руб., а также возместить расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что истцом пропущен срок давности для защиты нарушенного права в суде. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, стороной ответчика по просьбе истца была незамедлительно выслана трудовая книжка. Кроме того, ссылается на то, что истец с 04.08.2014 г. является директором ООО "Викинг", т.е. был трудоустроен и соответственно не был лишен возможности трудиться. В нарушение требований ГПК РФ суд безосновательно вышел за пределы предъявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО " ИМПЕРИЯ ВКУСА" Сиротинин А.В., поддержал апелляционную жалобу полностью по изложенным в ней основаниям.

Истец Бондаренко С.А. апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.05.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор по которому истец был принят на работу в ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА" "данные изъяты". 29.07.2014 г. на основании личного заявления и в соответствии с приказом ответчика N ИВ 06 Бондаренко С.А. уволен по собственному желанию, о чем внесена запись в его трудовую книжку. В день увольнения трудовая книжка истцу не была вручена, уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки либо даче согласия на ее направление по почте ответчиком не направлялось.

04.02.2016 г. Бондаренко С.А. в адрес ООО "ИМПЕРИЯ ВКУСА" направлена телеграмма с требованием о высылке трудовой книжки, выплате компенсации за задержку трудовой книжки со дня увольнения с 29.07.2014 г. по день ее выдачи в размере "данные изъяты" руб.

Письмом от 05.02.2016 г. работодателем направлена трудовая книжка по указанному Бондаренко С.А. адресу, в выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано в связи с пропуском срока, который по трудовым спорам составляет три месяца.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, поскольку в случае невыдачи трудовой книжки, срок обращения зависит о того, направлялось ли работодателем в адрес работника извещение о необходимости явки за ее получением и в случае не направления такого уведомления, срок исчисляется с момента получения трудовой книжки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, срок для обращения в суд за защитой трудовых прав исчисляется со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Не получив трудовую книжку в день увольнения, истец узнал о нарушении своих прав, но несмотря на это обратился к ответчику с требованиями об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за период ее задержки только 07 апреля 2016 года, т.е. спустя более полутора лет с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком. Уважительных причин, объективно препятствующих истцу в течение установленного законом срока, обратиться в суд за защитой нарушенного права в ходе судебного разбирательства не добыто.

Более того, судом установлено, что с 04 августа 2014 года истец является генеральным директором ООО "Викинг", таким образом, отсутствие трудовой книжки не являлось для него препятствием в трудоустройстве на руководящую должность.

Неправильное толкование и применение судом норм материального права, привело к необоснованным выводам суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока давности для обращения в суд. Пропуск же срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что задержка в выдаче трудовой книжки не являлась препятствием для последующего трудоустройства истца. Им было создано и зарегистрировано ООО " Викинг", в котором единоличным решением он был назначен генеральным директором.

Не обоснованными судебная коллегия считает и выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требований об изменении дату увольнения и взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, в удовлетворении которых отказано по мотиву пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности предъявленных требований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Лобарев Д.С. обладает юридическими познаниями и составлял истцу рассматриваемое исковое заявление. Договор об оказании юридических услуг, акт приемки выполненных работ отсутствует в материалах дела. Таким образом, указанные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ВКУСА" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: