Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Корниенко А.Н.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление Сакирко Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сакирко "данные изъяты" к Управлению социальной защиты населения администрации г. Назарово о признании незаконным отказа в предоставлении жилищной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности назначить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя ответчика УСЗН администрации г. Назарово - Лебедевой Л.В.,

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 июля 2016 г., которым постановлено:

"Заявление Сакирко Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сакирко "данные изъяты" к Управлению социальной защиты населения администрации г. Назарово о признании незаконным отказа в предоставлении жилищной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности назначить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с УСЗН администрации г. Назарово в пользу Сакирко "данные изъяты" судебные расходы в размере 9 950 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 25.01.2016г. в удовлетворении исковых требований Сакирко Л.В. к УСЗН администрации г. Назарово о признании незаконным отказа в предоставлении жилищной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности назначить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.03.2016 г. решение Назаровского городского суда от 25.01.2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым решение УСЗН администрации г. Назарово Красноярского края от 22 октября 2015г. N 1665 об отказе Сакирко Л.В. в предоставлении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, признано незаконным. Суд обязал ответчика предоставить Сакирко Л.В. с 01 ноября 2015 г. субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг.

11.04.2016 г. в адрес суда поступило заявление от Сакирко Л.В. о взыскании судебных расходов в размере 9 950 руб. В обоснование заявления Сокирко Л.В. указал, что для защиты нарушенного права была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Судебные расходы состоят из оплаченной при обращении в суд с заявлением государственной пошлины в сумме 300 рублей, составлению искового заявления в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг - 2000 рублей, представлению интересов в суде - 5 000 рублей, услуг по составлению апелляционной жалобы - 2 500 рублей и оплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции - 150 рублей, а всего в сумме 9 950 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует категории сложности дела.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 25.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований Сакирко В.Л. к УСЗН администрации г. Назарово о признании незаконным отказа в предоставлении жилищной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности назначить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.03.2016 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25.01.2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым решение УСЗН администрации г. Назарово Красноярского края от 22 октября 2015г. N 1665 об отказе Сакирко Л.В. в предоставлении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, признано незаконным. Суд обязал ответчика предоставить Сакирко Л.В. субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг с 01 ноября 2015 года.

В связи с рассмотрением указанного дела 26.10.2015 года, 20.11.2015 г., 05.02.2016 г., между Сакирко Л.В. и Литвиновым Р.А. были заключены договоры на оказание юридической помощи, в соответствии с которыми исполнитель по договору обязался составить исковое заявление, а заказчик обязался оплатить услугу исполнителю в размере 2 000 руб., исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в суде и заказчик обязался оплатить услуги представителю в размере 5 000 руб., кроме того исполнитель принял на себя обязательства по составлению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, за что заказчик оплатил исполнителю 2 500 руб.

Факт оказания Сокирко Л.В. юридических услуг подтверждается договорами на оказание юридической помощи от 26.10.2015 года, 20.11.2015 г., 05.02.2016 г., расписками о получении денежных средств от 26.10.2015 г., 13.01.2016 г., 08.02.2016 г., актами о приемке выполненных услуг от 29.10.2015 г., 29.01.2016 г., 09.02.2016 г., протоколами судебных заседаний от 10.12.2015 года, 25.01.2016 года, подтверждающими факт участия представителя.

Удовлетворяя требования Сакирко Л.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанным документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истицей расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Понесенные стороной заявителя расходы, в целях защиты своих прав, обоснованно были признаны судом разумными, поскольку соответствуют расходам на оплату услуг представителя которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Более того, понесенные истицей расходы не являются чрезмерными, значительно ниже расценок, рекомендованных Адвокатской палатой Красноярского края для взимания за оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения суммы фактически понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными основаны исключительно на субъективном мнении представителя ответчика и объективно ничем не подтверждаются, и соответственно не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: