Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11312/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

с участием прокурора Грековой Л.А.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Красноярск" о возложении обязанности приостановить эксплуатацию объекта АЗС до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию

по апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть - Красноярск"

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2016 года, с учетом определения от 01 июля 2016 года об исправления описки, которым постановлено:

"Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Красноярск", в течение десяти дней с момента вступления данного решения в законную силу, приостановить эксплуатацию объекта АЗС N, расположенного по адресу: "адрес" до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Красноярск" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме сумма".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Газпромнефть - Красноярск" о возложении обязанности приостановить эксплуатацию автозаправочной станции.

Требования мотивированы тем, что проведенной 30 октября 2015 года проверкой соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении эксплуатации АЗС N N ООО "Газпромнефть", расположенной на "адрес", установлено, что эксплуатация автозаправочной станции ведется без разрешения на ввод ее в эксплуатацию, без постановки на государственный учет. 13 ноября 2015 года прокурором в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ответчика привлечено к административной ответственности. Однако до настоящего времени разрешение на ввод АЗС в эксплуатацию ответчиком не получено, автозаправочная станция продолжает работать, на ней ведется продажа ГСМ и других товаров в магазине смешанных товаров, работают топливораздаточные колонки, на рабочих местах находится персонал АЗС и магазина. Полагая, что эксплуатация АЗС без получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, истец просил возложить на ООО "Газпромнефть - Красноярск" обязанность приостановить эксплуатацию АЗС N, расположенной по адресу: "адрес" до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпромнефть - Красноярск" Байер Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что дальнейшая эксплуатация объекта создает предпосылки причинения вреда жизни и здоровью граждан. Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствует об отсутствии угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, а также вреда окружающей среде при эксплуатации автозаправочной станции N N Кроме того, указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Газпромнефть - "адрес"" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку именно ОАО "Газпромнефть - "адрес"" осуществляет эксплуатацию спорного объекта на основании договора аренды.

В письменных возражениях администрация Ачинского района, Ачинский межрайонный прокурор, указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Грековой Л.Р., представителя администрации Ачинского района Квашниной О.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, представителя ООО "Газпромнефть-Красноярск" Байер Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на защиту их жизни, здоровья и имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу для его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ачинского межрайонного прокурора.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, согласно которым 20 апреля 2012 года между администрацией Ачинского района (арендодатель) заключен договор аренды N N со Столль В.А.(арендатор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с разрешенным использованием - для строительства автомобильной заправочной станции.

10 мая 2012года между Столль В.И. и ООО "Газпромнефть-Красноярск" заключен договор перенайма земельного участка (без номера), по которому арендатор передал новому арендатору все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20 апреля 2012 года N N в отношении вышеуказанного земельного участка.

10 мая 2012 года между ООО "Газпромнефть-Красноярск" (покупатель) и КиА (продавцы) заключен договор купли-продажи (без номера), по условиям которого покупатель приобрел у продавца земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием - для эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, общей площадью 1146 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", а также нежилое здание - автомобильная газозаправочная станция, общей площадью 23,60 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" условный номер: N. Договор прошел государственную регистрацию 21 мая 2012 года.

12 сентября 2014 года ООО "Газпромнефть - Красноярск" выдано разрешение на строительство N N объекта АЗС N N по адресу: Красноярский "адрес" сроком действия до 12 мая 2015 года, срок действия которого продлен в установленном порядке до 12 мая 2016 года

21 августа 2015года ответчиком издан приказ N N о запуске работы АЗС N N, расположенной на "адрес", из содержания которого следует, что к 21 августа 2015 года должна быть организована работа АЗС N N, обеспечена комплектация необходимого оборудования инвентарем, разрешительной документацией; должны быть разработаны графики и планы предупредительного ремонта оборудования АЗС N N, заключены договоры на оказание услуг для обслуживания АЗС; прокачка ТРК; проверка работоспособности и безопасности электрооборудования, технологического оборудования; должен быть организован завоз нефтепродуктов на АЗС N N организована реализация нефтепродуктов физическим лицам по всем видам оплаты на АЗС N N реализацию нефтепродуктов корпоративным клиентам, а также завоз, приемка по качеству, выкладка и реализация сопутствующих товаров на АЗС N N, должно быть организовано укомплектование АЗС N N персоналом

30 октября 2015 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края произведен осмотр АЗС N N, расположенной на "адрес", в результате которого установлено, что автозаправочная станция эксплуатируется при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на территории АСЗ осуществляется заправка автотранспортных средств топливом, производятся расчеты с гражданами, что отражено в акте осмотра объекта на месте N N.

По результатам проверки 13 ноября 2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Газпромнефть-Красноярск" ЧИ.

В ходе проведенных проверок администрацией Ачинского района 27 ноября 2015 года и 11 декабря 2015 года установлено, что автозаправочная станция N N, расположенная на "адрес" эксплуатируется.

11 января 2016 года постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края генеральный директор ООО "Газпромнефть-Красноярск" Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Ч назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта ответчиком до настоящего времени не получено, АЗС N N продолжает эксплуатироваться ответчиком, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что АЗС N N, расположенная на "адрес" Красноярского края, эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, тогда как эксплуатация объекта капитального строительства допускается лишь после получения в установленном порядке его соответствия требованиям безопасности, что подтверждается исключительно разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований по возложению на ООО "Гапромнефть-Красноярск" обязанности приостановить эксплуатацию объекта АЗС N N до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что дальнейшая эксплуатация объекта создает предпосылки причинения вреда жизни и здоровью граждан, являются необоснованными исходя из следующего

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Каких-либо исключений, не требующих выдачу разрешений, как на строительство, так и на ввод в эксплуатацию автозаправочных станций нормы ст. ст. 49,51 и 55 Градостроительного кодекса РФ не содержат.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что разрешение на ввод АЗС N N в эксплуатацию у собственника объекта ООО "Газпромнефть-Красноярск" отсутствует.

Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия возведенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а следовательно, свидетельствует о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью.

Учитывая, что спорная автозаправочная станция, на которой хранится большое количество горюче-смазочных материалов, является опасным объектом, эксплуатация данного объекта с нарушением норм градостроительного законодательства в отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, незаконна.

При данных обстоятельствах эксплуатация автозаправочной станции N N, расположенной по адресу: "адрес" невозможна до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем должна быть приостановлена.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют об отсутствии угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, а также причинения вреда окружающей среде, поскольку вопрос о том, является ли объект капитального строительства безопасным в эксплуатации или нет, входит в компетенцию органа, выдающего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом того, что на момент проведения проверок ООО "Газпромнефть-Красноярск" допустило эксплуатацию автозаправочной станции, а на момент рассмотрения дела такого разрешения ответчиком получено не было, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность деятельности ответчика по организации и эксплуатации АЗС и возложил на ответчика обязанность приостановить осуществление такой деятельности до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для приостановления деятельности АЗС, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку деятельность ответчика по эксплуатации автозаправочной станции в отсутствии разрешительной документации создает угрозу жизни и здоровью граждан, а опасность причинения вреда в будущем, само по себе является основанием к приостановлению деятельности, создающей такую опасность.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле АО "Газпромнефть- "адрес"" которое осуществляет эксплуатацию спорного объекта на основании договора аренды, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку как верно указал суд первой инстанции данным решением права указанного лица не затронуты. Именно ООО "Газпромнефть-Красноярск" допустило эксплуатацию объекта при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуотацию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2016 года, с учетом определения этого же суда от 01 июля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть - Красноярск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: