Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11375/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Осипенко СБ и Осипенко ВВ о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Осипенко С.Б. и Осипенко В.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Осипенко СБ, Осипенко ВВ об отсрочке исполнения заочного решения Ачинского городского суда от 23 сентября 2015 года, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипенко С.Б. и Осипенко В.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Ачинского городского суда от 23 сентября 2015 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 года, в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год, мотивируя тем, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является для них единственным местом жительства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Осипенко С.Б. и Осипенко В.В., считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность предоставления должнику отсрочки по исполнению судебного постановления при наличии объективных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, предусмотрена ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, либо когда в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (ч. 4 ст. 54 названного Закона).

Из материалов дела следует, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично, договор займа N N заключенный 20 мая 2011 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Осипенко С.Б., Осипенко В.В. расторгнут; с Осипенко С.Б. и Осипенко В.В. в солидарном порядке в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана сумма задолженности по договору в размере суммы и расходы по госпошлине по суммы с каждого; начиная с 27 августа 2015 года и по день вступления решения в законную силу, определены подлежащими к выплате проценты за пользование займом в размере 12,7% годовых. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 года заочное решение Ачинского городского суда от 23 сентября 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 2 сумма.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 27 апреля 2016 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников Осипенко В.В. и Осипенко С.Б. по исполнению заочного решения Ачинского городского суда от 23 сентября 2015 года.

До настоящего времени решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору должниками не исполнено.

Отказывая Осипенко С.Б. и Осипенко В.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие у заявителей другого места жительства, наличие у них на иждивении малолетних детей, а также проживание с ними пожилых родителей, у которых также отсутствует иное место жительства, не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, приобретенную за счет заемных средств, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими ходу исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылаются Осипенко С.Б. и Осипенко В.В. в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные заявителем доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако в данном случае наличие таковых заявителем не доказано.

Учитывая, что в период с 03 августа 2015 года по 21 июля 2016 года должниками лишь частично погашена задолженность по кредитному договору в сумме 310 000 рублей, при том, что судебным решением с должников взыскана сумма в 2 378 959 рублей 92 копейки, доказательств возможности изменения материального положения в течение года в лучшую сторону заявителями не представлено, судебная коллегия считает, что основания для отсрочки исполнения решения суда от 23 сентября 2015 года в части обращения взыскания на квартиру отсутствуют, поскольку отсрочка исполнения решения суда в данном случае затруднит реальное восстановление нарушенных прав взыскателя, за судебной защитой которых он и обращался в суд.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств и не могут быть приняты судебной коллегией.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Осипенко С.Б. и Осипенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: