Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11380/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.

при секретаре: Корнийчук Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску прокурора Манского района Красноярского края в интересах Макаровой СВ к администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора,

по апелляционной жалобе Макаровой С.В.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Манского района Красноярского края в интересах Макаровой СВ к Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края о признании незаконным распоряжения главы Нарвинского сельсовета от 04 декабря 2015 г. N 15 о расторжении трудового договора от 01 октября 2014 г. с директором МБУК "Нарвинский СДК" Макаровой СВ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Манского района Красноярского края, действуя в интересах Макаровой С.В., обратился в суд с иском к администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края о признании незаконным распоряжения главы Нарвинского сельсовета от 04.12.2015 года N 15.

Требования мотивированы тем, что указанным распоряжением расторгнут трудовой договор от 01.10.2014 года, заключенный с директором МБУ "Нарвинский сельский дом культуры" Макаровой С.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Указанное увольнение считает незаконным, поскольку 28.03.2013 года Макарова С.В. была назначена председателем участковой избирательной комиссии N 1585 в с. Нарва с правом решающего голоса сроком на 5 лет, а соответственно в силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" она не могла быть уволена с занимаемой должности директора МБУК "Нарвинского СДК" по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макарова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на незаконность ее увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ и необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске прокурором срока обращения в суд с настоящим иском, а также об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Проверив материалы дела, заслушав Макарову С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Главу Нарвинского сельсовета Олейник С.С., пояснившего, что согласен с решением суда, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным не неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно п. 19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 года между администрацией Нарвинского сельсовета в лице Олейника С.С., действующего на основании Устава, с одной стороны и Макаровой С.В. с другой стороны, заключен трудовой договор, согласно которому истица назначена на должность директора МБУК "Нарвинский ИКДЦ" (в последующем переименованного в МБУК "Нарвинский "СДК") на срок с 01.10.2014 года по 01.10.2015 года, при этом Макарова С.В. в рамках заключенного трудового договора является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

По истечении установленного срока действия срочного трудового договора от 01.10.2014 года трудовые отношения с Макаровой С.В. прекращены не были, новый срочный трудовой договор с ней не заключался, в связи с чем, как правильно указано судом, в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ заключенный с истицей трудовой договор от 01.10.2014 года считается заключенным не неопределенный срок.

04.12.2015 года главой Нарвинского сельсовета Олейником С.С. издано распоряжение N 15 о прекращении действия трудового договора от 01.10.2014 года, заключенного с Макаровой С.В., являющейся директором МБУК "Нарвинский СДК", с 09.12.2015 года, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращения трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Разрешая требования прокурора Манского района Красноярского края в интересах Макаровой С.В. к администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в действительности допущены нарушения трудового законодательства при увольнении истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Вместе с тем, поскольку прокурором пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответчиком, уважительных причин для его восстановления не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены распоряжения от 04.12.2015 года N15.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, проверяя процедуру увольнения истицы, суд первой инстанции установил, что распоряжение о досрочном прекращении с истицей трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято в соответствии со ст. ст. 13, 16 Устава Нарвинского сельсовета, п.п. 1.4., 1.5 Устава МБУК "Нарвинский СДК" уполномоченным на это лицом - главой Нарвинского сельсовета - СС, который наделен правом расторжения трудового договора с директором МБУК "Нарвинский СДК".

Вместе с тем, установив, что решением Территориальной избирательной комиссии Манского района Красноярского края от 28.03.2013 года N49/287 Макарова С.В. назначена членом избирательной комиссии избирательного участка N1585 Манского района Красноярского края с правом решающего голоса, на момент расторжения трудового договора срок ее полномочий не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", Макарова С.В. не могла быть уволена с должности директора МБУК "Нарвинский СДК" на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При этом разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, признав его обоснованным, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица Макарова С.В. получила трудовую книжку при увольнении 11.01.2016 года и в этот же день обратилась в районную прокуратуру с заявлением о принятии мер реагирования в связи с ее незаконным увольнением с занимаемой должности.

Настоящее исковое заявление в интересах Макаровой С.В. подано прокурором только 09.06.2016 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд более чем на 3 месяца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска стороной истца предусмотренного законом срока обращения в суд, учитывая, что прокурором, а также Макаровой С.В. не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора о признании незаконным распоряжения Нарвинского сельсовета от 04.12.2015 года об увольнении Макаровой С.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Доводы Макаровой С.В. о том, что она пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском в связи с тем, что в ответе и.о. прокурора Манского района Красноярского края ей разъяснено право на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения в течение 3-х месяцев со дня увольнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку с иском в суд об оспаривании увольнения истица самостоятельно не обращалась, после увольнения приняла меры по защите своих прав путем обращения в органы прокуратуры, при этом, как правильно указано судом, истица, обладая средним профессиональным образованием, являясь членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, который в силу своего статуса должен знать нормы действующего законодательства, не была лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о защите ее трудовых прав, что ею в установленный законом срок сделано не было.

Ссылки Макаровой С.В. на незаконность ее увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с тем, что решением Территориальной избирательной комиссии Манского района Красноярского края от 28.03.2013 года N 49/287 она назначена членом избирательной комиссии избирательного участка N1585 Манского района Красноярского края с правом решающего голоса, правового значения не имеют, поскольку прокурором пропущен срок для обращения в суд за защитой ее нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой С.В. о том, что к указанным правоотношениям сторон не подлежит применению установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, поскольку прокурор обратился в суд с иском об обжаловании противоречащего закону правового акта органа местного самоуправления, а не с иском о признании увольнения незаконным, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из искового заявления прокурора Манского района Красноярского края, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор просил признать незаконным распоряжение главы Нарвинского сельсовета от 04.12.2015 года N15, которым расторгнут трудовой договор от 01.10.2014 года, заключенный с директором МБУК "Нарвинский СДК" Макаровой С.В., по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Таким образом, исковое заявление прокурора предъявлено в защиту нарушенных трудовых прав Макаровой С.В., в связи с чем, к указанным правоотношениям сторон подлежат применению нормы ТК РФ, в частности положения ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: