Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Семкина "данные изъяты" к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства", Министерству финансов РФ о признании незаконным заключения учреждения медико-социальной экспертизы об устанволении степени утраты трудоспособности,

по апелляционной жалобе Семкина "данные изъяты",

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 июня 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семкина "данные изъяты" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семкин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" о признании незаконным заключения о переосвидетельствовании от 06.08.2013г. в части установления степени утраты трудоспособности в размере 40%, признании незаконным бездействия в части не установления нуждаемости в специальном транспортном средстве с ручным управлением, возложении обязанности на ответчика установить степень утраты трудоспособности в размере 60%, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.08.2008г. произошел несчастный случай, в результате которого был причине вред его здоровью в виде косого перелома правой голени со смещением, обширной кровоточащей раной левой стопы, перелом левой пяточной кости и перелом левой таранной кости. Бюро МСЭ смешанного профиля N 42 ГБ МСЭ ФМБА России проведена медико-социальная экспертиза и определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в результате несчастного случая на производстве. По его заявлению о переосвидетельствовании ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" провел очную медико-социальную экспертизу, по результатам которой было принято решение об установлении степени утраты трудоспособности 40%.

Принятое решение считает незаконным и не обоснованным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ

" Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико- социальной экспертизы. С 01.10.1999 года по 22 июля 2009 года он работал водителем, что является для него основной профессией. В результате полученной травмы он не может осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, степень утраты профессиональной трудоспособности должна составлять не менее 60%.

Кроме того, он имеет право на обеспечение специальным транспортным средством, оборудованным ручным управлением. Однако, при выдаче заключения ответчик не указал на данный факт, вследствие чего ему удалось получить автомобиль толь спустя 7 лет.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25.05.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд необоснованно рассмотрел административный иск в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того рассматривая заявленные требования, для оценки оспариваемого заключения необходимы специальные познания в области медицины, однако судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы не решался.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 95 от 20 февраля 2006 года, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая;

В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Основания установления утраты профессиональной трудоспособности регламентированы Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56.

Согласно п. 24 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 25 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда: а) 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, если пострадавший может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести;

в) 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности; если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2007 г. Семкин В.С. был принят на работу в ООО "Сиблайн" водителем -экспедитором. 22.07.2009г. истец уволен по собственному желанию.

В период работы истца у ответчика 01.08.2008 года произошел несчастный случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Семкин В.С. получил травму в виде косого перелома правой голени со смещением, обширной кровоточащей раны левой стопы, перелма левой пяточной кости и перелома левой таранной кости, что подтверждается актом N 1 о несчастном случае на производстве от 25.09.2009г.

Семкин В.С. был освидетельствован филиалом бюро N 42 Главного бюро МСЭ ФМБА России и признан инвалидом 3 группы, о чем ему выдана справка серии МСЭ-2007 N 3691868 от 18.06.2009г., а после предоставления акта о несчастном случае Семкину В.С. установлена третья группа инвалидности с определением степени утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с травмой левой ноги, о чем выдана справка серии МСЭ-2006 N 0898502 от 05.10.2009. Впоследствии Семкин В.С. ежегодно проходил освидетельствование.

22 мая 2013 года Семкин В.С. освидетельствован в бюро МСЭ смешанного типа N 42 с целью определения степени профессиональной трудоспособности по диагнозу "Стойкие последствия перенесенной производственной травмы от 2008г. в виде нейропатии левого малоберцового нерва с грубым парезом левой стопы", выявлены умеренные нарушения статодинамических функций, установлено 30% УПТ бессрочно. С размером установленной УПТ Семкин В.С. не согласился и обжаловал заключение бюро МСЭ смешанного типа N 42.

По заявлению Семкина В.С. от 08.07.2013г. экспертным составом Главного бюро N 1 смешанного профиля ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" проведена медико-социальная экспертиза в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности по диагнозу :последствия производственной травмы от 2008г. в виде нейропатии левого малоберцового нерва с выраженным нижним дистальным левосторонним монопарезом, по результатам которой составлен акт N 165 от 06.08.2013г., в соответствии с которым у истца выявлены умеренные нарушения статодинамических функций, с 01.05.2013г. Семкину В.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно.

Кроме того, истцу была разработана индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с которой Семкин В.С. подлежит обеспечению лекарственными средствами, санаторно-курортным лечением, обеспечением приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, в частности опорной тростью, ортопедической обувью, в обеспечении специальным транспортным средством не нуждается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Семкину В.С. правомерно установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку определенная ответчиком степень утраты профессиональной трудоспособности определена на основании медико-социальной экспертизы в соответствии с предоставленными медицинскими документами, объективным осмотром врачами специалистами на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца, выявлены умеренные нарушения статодинамических функций организма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности.

Установленный диагноз последствия производственной травмы от 2008г. в виде нейропатии левого малоберцового нерва с выраженным нижним дистальным левосторонним монопарезом" в целом соответствует примерам клинико-функциональных критериев, определенных п. "а" п. 26 Временных критериев. При этом выявленные у истца умеренные нарушения статодинамических функций, которые не привели к ограничению жизнедеятельности, давали основания для определения Семкину В.С. 40% степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку у истца психофизические способности, реабилитационный и клинико-трудовой прогноз были оценены как удовлетворительные.

Таким образом, доводы истца о необходимости установления ему более высокой степени утраты трудоспособности - 60%, не могут быть приняты во внимание, поскольку условием для установления ему более высокой степени является невозможность продолжения профессиональной деятельности вследствие умеренных нарушений функций организма, позволяло установить истцу степень утраты профессиональной трудоспособности в диапазоне от 40 до 60% в зависимости от снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда.

Кроме того, основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ не только клинико-функциональных критериев, но и характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 3 Временных критериев).

Вопреки доводам жалобы при определении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности ответчик исходил из способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а ту, которую мог выполнять с использованием профессиональных знаний, умений и навыков с умеренным снижением квалификации.

Доводы жалобы о том, что для разрешения предъявленных требований суду следовало назначить судебно- медицинскую экспертизу, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку медико- социальная экспертиза трудоспособности истца была проведена уполномоченным органом. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается только в случае возникновения при рассмотрении дела вопросов требующих специальных познаний в различных областях науки, техники ремесла. Таких вопросов у суда не возникло, суд оценил заключение МСЭ с точки зрения полномочий органа, а также соблюдения последним установленной законом процедуры определения степени утраты трудоспособности, соответствия выводов экспертов критериям, по которым определяется степень утраты трудоспособности. Истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, не определялись обстоятельства, которые могут быть подтверждены или опровергнуты заключением экспертизы. Суду апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлялось. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в части нарушения судом норм ГПК РФ судебная коллегия считает не состоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, для удовлетворения требования истца в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не установлении нуждаемости истца в специальном транспортном средстве с ручным управлением. Истцом при разработке ПРП в 2013 году вопрос о нуждаемости в специальном транспортном средстве не ставился, документы, подтверждающие отсутствие противопоказаний для управления транспортным средством не предоставлялись, вопрос о нуждаемости истца в обеспечении специальным транспортным средством не рассматривался, в то время как вопрос о нуждаемости гражданина в приобретении специального транспортного средства носит заявительный характер, подтвержденный наличием соответствующих медицинских показаний и отсутствием противопоказаний к управлению транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно были рассмотрены заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть приняты как основания для отмены решения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, вследствие чего заявленные требования должны рассматриваться по правилам ГПК РФ, кроме того, изменение процедуры рассмотрения не нарушает права истца.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: