Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Алекберова Г.П. оглы о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Алекберову Г.П. оглы, Аникину Д.В. о признании права отсутствующим и недействительными разрешений, распоряжения, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, сносе объекта, по частной жалобе представителя Алекберова Г.П.о. - Ефимовой О.Ф., на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика Алекберова Г.П.О.- Ждановой Л.Р. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2015 года по иску ДМИЗО администрации г. Красноярска к Алекберову Г.П. оглы, Аникину Д.В. о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, сносе самовольной постройки, признании недействительными договоров купли-продажи здания и земельного участка, применении последствий недействительности, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДМИиЗО администрации г.Красноярска обратился с иском к Алекберову Г.П. и Аникину Д.В., уточнив который, просил признать недействительными разрешения на имя Алекберова Г.П. на строительство от "дата" N нежилого здания по адресу: "адрес" и на ввод его в эксплуатацию от "дата" N, распоряжение администрации г.Красноярска от "дата" N о предоставлении Аникину Д.В. в собственность за плату земельного участка по вышеуказанному адресу общей площадью 137 кв.м., в том числе 2 кв.м. охранная зона инженерных сетей, кадастровый номер N, договор купли-продажи от "дата" N этого земельного участка между ДМИиЗО администрации г.Красноярска и Аникиным Д.В., договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком по указанному адресу от "дата" между Аникиным Д.В. и Алекберовым Г.П.; признать отсутствующим право собственности Алекберова Т.П. на нежилое зданиепо указанному адресу, возложив на него обязанность по сносу настоящего нежилого здания, применить - последствия недействительности сделок с земельным участком по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением суда от "дата", иск ДМИиЗО администрации г.Красноярска удовлетворен, признаны недействительными: разрешения на строительство от "дата" N нежилого здания по адресу: "адрес" и на ввод его в эксплуатацию от "дата" N, распоряжение администрации г.Красноярска от "дата" N о предоставлении Аникину Д.В. в собственность за плату земельного участка по вышеуказанному адресу общей площадью 137 кв.м., в том числе 2 кв.м. охранная зона инженерных сетей, кадастровый номер N, договор купли-продажи от "дата" N этого земельного участка между ДМИиЗО администрации г.Красноярска и Аникиным Д.В., договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком по указанному адресу от "дата" между Аникиным Д.В. и Алекберовым Г.П.; признано отсутствующим право собственности Алекберова Г.П. на нежилое здание по указанному адресу, на него возложена обязанность по сносу настоящего нежилого здания в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность муниципального образования город Красноярск земельного участка по адресу: г.Красноярск, ул.Молокова, 64, стр.1, общей площадью 137 кв.м., в том числе 2 кв.м. охранная зона инженерных сетей, кадастровый номер N и взыскания с ДМИиЗО администрации г.Красноярска в пользу Аникина Д.В. уплаченной цены за земельный участок 177 955,60 руб., а также взыскана с Алекберова Г.П. и Аникина Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина по 200 руб. с каждого.

Алекберов Г.П.о. в лице представителя Ждановой Л.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в рассматриваемом деле не имелось ни акта обследования объекта, ни соответствующего экспертного заключения, позволяющих с достоверностью установить, что объект является движимым, либо недвижимым имуществом, основанием же для пересмотра решения суда, является то, что, нежилое здание по адресу: "адрес" согласно технического отчета ООО "ФриФлаер" является недвижимым имуществом, следовательно истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, кроме того спорный земельный участок не находиться в границах формируемого земельного участка для строительства детского сада, спорный земельный участок предоставлялся Алекберову Г.П.О. распоряжением администрации г. Красноярска от "дата" в аренду на три года для строительства нежилого здания магазина.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Алекберова Г.П.о. - Ефимова О.Ф. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, полагает, что указанные в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для дела, в связи с чем, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда является необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, определение суда, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Вагапову А.В., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указал в своем постановлении от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда РФ, - перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом, к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, - юридические факты, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Алекберова Г.П.о. пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от "дата", проанализировав доводы заявителя положенные в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ не влекут, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами по сути своей не являются.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, выводы суда подробно и убедительно приведены в определении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В частной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы частной жалобы основаны на иной оценке указанных в заявлении обстоятельств и не правильном толковании положений ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алекберова Г.П.о. - Ефимовой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецов Р.М. Дело N 33-11468/2016

А- 124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Алекберова Галиба Паша оглы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Алекберову Г.П. оглы, Аникину Д.В. о признании права отсутствующим и недействительными разрешений, распоряжения, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, сносе объекта, по частной жалобе представителя Алекберова Г.П.о. - Ефимовой О.Ф., на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика Алекберова Г.П.О.- Ждановой Л.Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2015 года по иску ДМИЗО администрации г. Красноярска к Алекберову Г.П. оглы, Аникину ФИО23 о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, сносе самовольной постройки, признании недействительными договоров купли-продажи здания и земельного участка, применении последствий недействительности сделки - отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДМИиЗО администрации г.Красноярска обратился с иском к Алекберову Г.П. и Аникину Д.В., уточнив который, просил признать недействительными разрешения на имя Алекберова Г.П. на строительство от "дата" N нежилого здания по адресу: "адрес" и на ввод его в эксплуатацию от "дата" N, распоряжение администрации г.Красноярска от "дата" N о предоставлении Аникину Д.В. в собственность за плату земельного участка по вышеуказанному адресу общей площадью 137 кв.м., в том числе 2 кв.м. охранная зона инженерных сетей, кадастровый номер N, договор купли-продажи от "дата" N этого земельного участка между ДМИиЗО администрации г.Красноярска и Аникиным Д.В., договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком по указанному адресу от "дата" между Аникиным Д.В. и Алекберовым Г.П.; признать отсутствующим право собственности Алекберова Т.П. на нежилое зданиепо указанному адресу, возложив на него обязанность по сносу настоящего нежилого здания, применить - последствия недействительности сделок с земельным участком по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением суда от "дата", иск ДМИиЗО администрации г.Красноярска удовлетворен, признаны недействительными: разрешения на строительство от "дата" N нежилого здания по адресу: "адрес" и на ввод его в эксплуатацию от "дата" N, распоряжение администрации г.Красноярска от "дата" N о предоставлении Аникину Д.В. в собственность за плату земельного участка по вышеуказанному адресу общей площадью 137 кв.м., в том числе 2 кв.м. охранная зона инженерных сетей, кадастровый номер N, договор купли-продажи от "дата" N этого земельного участка между ДМИиЗО администрации г.Красноярска и Аникиным Д.В., договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком по указанному адресу от "дата" между Аникиным Д.В. и Алекберовым Г.П.; признано отсутствующим право собственности Алекберова Г.П. на нежилое здание по указанному адресу, на него возложена обязанность по сносу настоящего нежилого здания в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность муниципального образования город Красноярск земельного участка по адресу: "адрес" общей площадью 137 кв.м., в том числе 2 кв.м. охранная зона инженерных сетей, кадастровый номер N и взыскания с ДМИиЗО администрации г.Красноярска в пользу Аникина Д.В. уплаченной цены за земельный участок 177 955,60 руб., а также взыскана с Алекберова Г.П. и Аникина Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина по 200 руб. с каждого.

Алекберов Г.П.о. в лице представителя Ждановой Л.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что им подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не рассмотрено.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Алекберова Г.П.о. - Ефимова О.Ф. просит определение отменить как незаконное, указывает на то, что на день вынесения оспариваемого определения, определение суда, которым отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в законную силу не вступило, соответственно основания для предоставления отсрочки не отпали.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Вагапову А.В., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Алекберова Г.П.о. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от "дата", суд исходил из того, что отсрочка исполнения судебного постановления по мотивам, указанным должником, не является основанием для предоставлении отсрочки исполнения решения суда, каких-либо иных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в установленные сроки не приведено. Тем более, что определением суда от "дата" Алекберову Г.П.о. уже предоставлялась отсрочка исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые бы носили действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено.

Судебная коллегия учитывает также то, что, по своей правовой природе отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, однако таких обстоятельств не установлено, в свою очередь пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам таким основанием не является.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Алекберова Г.П.о. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы по сути своей сводятся к повторению правовой позиции заявителя, приведенной в заявлении о предоставлении отсрочки, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не проверены судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алекберова Г.П.о. - Ефимовой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: