Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11485/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Костко ТА к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа

по апелляционной жалобе представителя прокуратуры Красноярского края - Щелкуновой О.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ прокурора Красноярского края N203-н от 03 ноября 2015 года в части выводов о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей Костко ТА и снижении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костко Т.А. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа.

Свои требования мотивировала тем, что с сентября 1983 года она проходит службу в органах прокуратуры, в том числе с декабря 2008 года - в должности первого заместителя прокурора г. Красноярска. 03.11.2015 г. прокурором Красноярского края издан приказ N203-н о снижении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 31.12.2015 года с даты подписания приказа и установления ее в размере 20 % должностного оклада за нарушение требований ч.6 ст.8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 3.7,6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. N45, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007г. N137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, выразившееся в перенаправлении 24.06.2015 года обращения АА на действия оперативных сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" для проведения служебной проверки начальнику МУ МВД России "Красноярское" - в орган, чьи действия обжалуются, при этом порядок обжалования принятого решения не был разъяснен. Так же в приказе указано, что 22.07.2015 года в прокуратуру края поступила жалоба адвоката АА в интересах ВП о ненадлежащем проведении проверки по факту причинения последнему телесных повреждений в ИВС МУ МВД России "Красноярское" и несогласии с результатами рассмотрения обращения прокуратурой г. Красноярска. Установлено, что обращение АА поступило в прокуратуру г. Красноярска 26.06.2015 года, по результатам рассмотрения которого старшим помощником прокурора г. Красноярска ЕА подготовлен, а первым заместителем прокурора г. Красноярска ТА подписан ответ без проверки всех заявленных доводов.

С указанным приказом не согласна, так как нарушений приведенных в приказе нормативных актов ею не допущено. Так, поводом к обращению АА послужили действия сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД "России "Красноярское", которыми в рамках проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, проводившейся по заявлениям пайщиков КПК СФ "Мигзайм" о противоправных действиях руководителей данного кооператива, проведены осмотры офисов КПК СФ "Мигзайм" и ООО "РИО", в ходе которых изъяты документы, связанные с деятельностью КПК СФ "Мигзайм". В обращении АА были приведены доводы о несоблюдении сотрудниками полиции требований Федерального закона "О полиции", УПК РФ при проведении осмотра места происшествия. Исходя из смысла обращения, его целесообразно было проверить в рамках служебной проверки непосредственно руководством МУ МВД России "Красноярское", в связи с чем, обращение в установленный срок было рассмотрено и направлено руководителю органа внутренних дел по подведомственности для организации проведения служебной проверки. При этом заявление направлено не должностному лицу, чьи действия обжаловались, а начальнику управления, который на момент обращения решений и действий не предпринимал. Полагает, что нарушений в части не разъяснения заявителю порядка обжалования принятого решения ею так же не допущено. В соответствии с приведенными пунктами Инструкции, в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования лишь при отказе в удовлетворении обращения. Однако такое решение прокуратурой г. Красноярска не принималось, в связи с чем, порядок обжалования не подлежал разъяснению. Ссылка ответчика на пункт 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007 N137 является несостоятельной и не относится к существу оспариваемого правоотношения.

По обращению адвоката АА в интересах ВП, поступившему в прокуратуру г. Красноярска 26.06.2015г., проверка проведена старшим помощником прокурора города ЕА, ответ на обращение подписан прокурором города АМ, однако приказом от 03.11.2015 г. истец привлечена к ответственности за решение, которое она не принимала.

В указанной связи просила признать незаконным приказ прокурора Красноярского края от 03.11.2015 г. N203-н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Красноярского края - Щелкунова О.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что решение истца о направлении обращения АА в МУ МВД России "Красноярское" не соответствовало требованиям закона, поскольку обращение АА, содержащее доводы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства сотрудниками полиции при производстве доследственной проверки, подлежало рассмотрению по существу должностными лицами прокуратуры города. Кроме того, в ответе АА истцом не разъяснен порядок обжалования действий прокурора, связанных с направлением обращения начальнику МУ МВД России "Красноярское". Кроме того, указывает на то, что снижение размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе произведено в строгом соответствии с законом.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкунову О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, с 09.05.1982 года Костко Т.А. проходит службу в органах прокуратуры, с 09.12.2008 года занимает должность первого заместителя прокурора г. Красноярска.

Приказом прокурора Красноярского края от 30.12.2014г. N708-н работникам прокуратуры г. Красноярска с 01.01.2015г. по 31.12.2015 г. установлена доплата за сложность, напряженность высокие достижения в службе в процентном отношении к должностному окладу, в том числе Костко Т.А.- 25%.

Приказом прокурора Красноярского края от 03.11.2015 г. N203-н "О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей" за нарушение требований части 6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.п.3.7,6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 г. N45, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007 г. N137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", принято решение снизить доплату за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 31.12.2015 г. с даты подписания приказа ряду сотрудников прокуратуры города Красноярска, в том числе Костко Т.А. до 20 процентов должностного оклада.

Оспаривая данный приказ в части выводов о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и снижении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, истец обратилась в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа прокурора Красноярского края N203-н от 03.11.2015 года в части выводов о ненадлежащем исполнении ею служебных обязанностей и снижении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое достоверное подтверждение факт ненадлежащего выполнения истцом служебных обязанностей при рассмотрении обращений граждан и обоснованного снижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в спорный период.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с поименованными выше Законами, Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 630.01.2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок со дня регистрации, направляется по принадлежности одновременно с извещением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как установлено судом, основанием для вынесения приказа N203-н от 03.11.2015 года послужило заключение служебной проверки от 15.09.2015г., которой было установлено необоснованное перенаправление истцом в орган, чьи действия обжалуются - в МУ МВД России "Красноярское", обращения генерального директора ООО "РИО" АА на действия сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России "Красноярское", не разъяснив порядок обжалования принятого решения, а также подписание без проверки всех доводов, изложенных в обращении от 26.06.2015г., ответа на жалобу адвоката АА в интересах ВП о ненадлежащем проведении проверки по факту причинения последнему телесных повреждений в помещении ИВС МУ МВД России "Красноярское".

Проанализировав нормы законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры, суд пришел к правильному выводу об отсутствии прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных законом случаев).

Так, из дела следует, что в заключении по материалам служебной проверки наряду с указанием о неправомерности перенаправления обращения АА в поднадзорный орган, указано о наличии оснований для направления вышеуказанного обращения АА руководству МУ МВД России "Красноярское" для организации проверки в части доводов о нетактичном поведении сотрудников полиции при производстве следственных действий.

Судебная коллегия считает, что судом было верно определено, что рассмотрев обращение АА, ТА в установленный законом срок направила его руководителю территориального органа внутренних дел - начальнику МУ МВД России "Красноярское", уполномоченному на проведение служебной проверки и принятие мер на привлечение к ответственности подчиненных ему сотрудников подразделения, чьи действия при проведении осмотра места происшествия обжалуются заявителем, для проведения служебной проверки по поставленным в обращении вопросам.

Поскольку вышеуказанное обращение не содержит данных, свидетельствующих о том, что лично начальник МУ МВД России "Красноярское" ранее принимал решение по обращениям заявителя и участвовал в проведении указанного в обращении мероприятия, судом сделан верный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, что обращение было перенаправлено в территориальный орган внутренних дел обоснованно, без нарушения требований закона.

Судом также сделано правильное заключение, что оснований для разъяснения АА порядка обжалования ответа на обращение у истца не имелось, поскольку по существу заявление разрешено не было и решение об отказе в удовлетворении заявления ею не принималось.

По поводу вмененного истцу ненадлежащего разрешения обращения адвоката АА в интересах ВП по вопросу проведения проверки по факту причинения последнему телесных повреждений в помещении ИВС МУ МВД России "Красноярское" судом правильно установлено и подтверждено материалами дела, что ответ на это обращение подписан не истцом, а прокурором г. Красноярска АМ, что по выводу суда, который судебная коллегия считает обоснованным, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Костко Т.А. своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 17.01.1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 44 названного Федерального закона установлено, что денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается в соответствии с решением руководителя органа или организации прокуратуры с учетом объема работы и результатов службы каждого прокурорского работника.

В целях реализации пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1, определяющего состав денежного содержания прокурорских работников, Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.09.1999 N771-к утверждено Положение о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (далее-Положение).

В соответствии с предложениями руководителей, указанных в п. 8 Положения, в случаях изменения условий труда либо результатов служебной деятельности прокурорского работника, в том числе и при наложении на него дисциплинарного взыскания за упущения по службе, размер доплаты может быть изменен независимо от срока, на который была установлена доплата (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральный закон от 17.01.1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" особо оговаривает случаи, при которых доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе не выплачивается, - в случае отстранения от должности работника, совершившего проступок, а также за время отстранения от должности на период расследования возбужденного в отношении прокурора или следователя уголовного дела (пункт 9 статьи 41.7, пункт 1 статьи 42).

Проверяя обоснованность снижения истцу доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 20 %, суд, правильно применив положения Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, регламентирующие денежное содержание прокурорских работников, пришел к обоснованному выводу, что изменение установленной работнику доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в связи с допущенным нарушением по службе, не основано на законе.

Так, судом верно установлено, что доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе является составной частью денежного содержания прокурорских работников, а критериями определения размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе являются объем проделанной работы и результаты службы каждого прокурорского работника. Однако, изменение данной доплаты в качестве меры воздействия в связи с допущенным нарушением по службе, не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения истцом Костко Т.А. своих служебных обязанностей, изменения объема проделанной ею работы и снижения нагрузки не нашел своего документального подтверждения, приказом прокурора Красноярского края от 03.11.2015г. истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда, что снижение Костко Т.А. до 31.12.2015 г. доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 20 % является нарушением права истца, как прокурорского работника, на материальное обеспечение, в связи с чем, приказ прокурора Красноярского края N203-н от 03.11.2015 года в части выводов о ненадлежащем исполнении Костко Т.А. служебных обязанностей и снижении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы представителя прокуратуры Красноярского края - Щелкуновой О.М. о том, что снижение доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе применено как самостоятельный вид ответственности, не связанный с наложением дисциплинарного взыскания, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, регламентирующего денежное содержание прокурорских работников.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя прокуратуры Красноярского края - Щелкуновой О.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.