Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Крятова А.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Конышевой С.А. к Довгополову И.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Довгополова И.А.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Конышевой С.А. удовлетворить.

Взыскать с Довгополова И.А. в пользу Конышевой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 323870 рублей 07 копеек, в том числе в счет возмещения ущерба 312370 рублей 07 копеек, стоимости расходов по проведению оценки 8000рублей, стоимости расходов по дефектовке узлов и агрегатов 3500рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6438 рублей 70 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Конышева С.А. обратилась в суд с иском к Довгополову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что "дата" по вине Довгополова И.А.., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль " "данные изъяты"", под управлением Охотникова Е.А.

Размер восстановительного ремонта автомобиля составил, с учетом износа, 312 370 рублей. Страховой компанией ей было отказано в выплате, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Просила взыскать с Довгополова И.А. ущерб 312 370 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, стоимость услуг по дефектовке узлов и агрегатов в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6438, 70 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на отсутствие его вины в произошедшем ДТП. Вопреки выводам суда он не допускал выезда на встречную полосу, но поскольку получил в результате ДТП травму головы не мог должным образом оценить сложившуюся ситуацию, подписал, не читая, постановление об административном правонарушении и схему ДТП, которая была составлена с нарушениями. Он не был извещен о проведении экспертизы транспортного средства истицы. Суд не принял во внимание его пояснения относительно того, что он является студентом очной формы обучения, находится на иждивении своей матери.

Истец, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Кузнецова А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как правильно установлено судом, "дата" в 18 час 10 мин. на "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"", под управлением Довгополова И.А и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Охотникова Е.А., принадлежащего на праве собственности Конышевой С.А.

Автомобиль, под управлением Охотникова Е.А. двигался со стороны п. Абан в сторону г. Канска, автомобиль под управлением Довгополова И.А. двигался во встречном направлении в сторону п. Абан. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля, под управлением Охотникова Е.А., который от удара несколько раз перевернулся.

Постановлением от 22.01.2016года по делу об административном правонарушении Довгополов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушении п.9.10 ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения от 03.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 312370, 07 рублей.

На дату ДТП автогражданская ответственность Довгополова И.А. застрахована не была.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, суд правильно установилобстоятельства произошедшего и пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7.5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В данном случае ответчик в нарушение требований ПДД допустил выезд на встречную полосу движения, чем создал помеху для движения двигавшемуся по данной полосе автомобилю под управления Охотникова Е.А. Указанные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истице.

При этом в действиях водителя Охотникова Е.А., двигавшегося по своей полосе движения с допустимой скоростью, нарушений ПДД не усматривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Выводы суда относительно вины ответчика в произошедшем ДТП должным образом мотивированы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, данными ими в ходе разбирательства дела в рамках административного производства, пояснениями очевидцев ДТП, характером повреждений автомобилей, схемой ДТП.

Определяя размер ущерба суд обоснованно исходил из данных отчета об оценке ИП ФИО. Стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ России, на основании акта осмотра транспортного средства от 26.01.2016 года. Повреждения, описанные в указанном акте осмотра, согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП от 22.01.2016года. При этом экспертом учтен процент износа.

Выраженное ответчиком в апелляционной жалобе не согласие с установлением судом его вины в ДТП, размером причиненного истцу ущерба не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления и приложенные к нему документы получены ответчиком 18 мая 2016 года, 24 мая 2016 года слушание дела откладывалось по ходатайству ответчика. Таким образом, ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции о не виновности его в произошедшем ДТП, не соответствии заявленного истцом к взысканию размера ущерба. Между тем, указывая на отсутствие в его действиях нарушений ПДД, оспаривая размер ущерба, ответчик доказательств иного механизма ДТП, нежели описывает суд, равно как и доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов представленного истцом заключения об оценке, не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял. На поставленный судом в судебном заседании 14 июня 2016 года вопрос на предмет заявления ходатайств о назначении по делу экспертизы, Довгополов И.А. пояснил, что не будет заявлять такого ходатайства. Постановление ГИБДД о признании Довгополова И.А. виновным в нарушении требований ПДД ответчиком не обжаловано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в отсутствие доказательств их обоснованности являются голословны, по сути сводятся к переоценке доказательств, не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания к отмене решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на затруднительное материальное положение ответчика не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения.

Тяжелое материальное положение ответчика не освобождает его от обязанности по возмещению причиненного истице ущерба, может служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения.

По мнению судебной коллегии разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, и постановилрешение на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довгополова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи