Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Винник Т.В. к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю о признании недействительными в части локальных нормативных актов, взыскании надбавок к заработной плате, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Морева Н.В.,

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Морева Н.В. о передаче гражданского дела N 2-846/16 по иску Винник Т.В. к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю о признании недействительными в части локальных нормативных актов, взыскании надбавок к заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать"

Заслушав докладчика и представителя Центрального Банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю - Казакову Л.А. (на основании доверенности от 14.03.2016г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Винник Т.В. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю о признании недействительным пункта 1.3 Положения N "О гарантиях и компенсациях по оплате руда работников Банка России, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также иных местностях, где законодательством Российской Федерации установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях", признании недействительным п. 5.2 Положения Банка России от 28.12.2009г. "О системе оплаты труда работников Центрального банка РФ", взыскании надбавок к заработной плате по итогам работы за 2014 год, по итогам работы за 2015 год, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она с 27 июня 2002 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который в нарушение действующего законодательства не выплачивает ей в полном объеме заработную плату, связанную с правильным начислением и выплатой районного коэффициента и процентной надбавки на вознаграждение по итогам работы за год.

Представитель ответчика Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ Морев Н.В. обратился в суд с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения юридического лица - Банка России, расположенного по адресу: "адрес", либо по месту нахождения его филиала - территориального учреждения Банка России - Отделения Красноярск, расположенного по адресу: "адрес".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Морев Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о подсудности иска в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ Норильскому городскому суду, поскольку предметом спора является неполное начисление истцу премии по итогам года, расчет которой производится в г. Красноярск.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что Винник Т.В. на основании трудового договора принята на работу в Расчетно-кассовый центр г. Норильска, расположенный по адресу: "адрес". Реализуя право на судебную защиту, Винник Т.В. обратилась с настоящим иском в Норильский городской суд, т.е. по месту исполнения своих трудовых обязанностей.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, обоснованно исходил из того, что иск, вытекающий из трудовых отношений, возникших на основании трудового договора, предъявлен в соответствии с требованиями, предусмотренными п.9 ст.29 ГПК РФ, в суд по месту исполнения этого договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам о том, что настоящее гражданское дело принято Норильским городским судом к своему производству без нарушения правил подсудности, и об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда от 21 апреля 2016г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Морева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: