Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Харченко Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" Пусиковой О.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Харченко Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком" о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать увольнение Харченко Т.А. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" от 27.07.2015 года NК о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Харченко Т.А..

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" от 27.07.2015 года N-Д о применении дисциплинарного взыскания к Харченко Т.А. в виде увольнения.

Восстановить Харченко Т.А. на работе в Филиале Общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" в г. Красноярске в должности "данные изъяты" с 28.07.2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" в пользу Харченко Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 718 580 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 728 580 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 982 рубля 81 копейка.

Решение в части восстановления Харченко Т.А. на работе подлежит немедленному исполнению"

Заслушав докладчика, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" Пусикову О.А. (на основании доверенности от 17.08.2015г.), истца Харченко Т.А. и ее представителя по устному ходатайству Котбашьян С.С., прокурора Смирнову Я.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харченко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МЕГАКОМ" о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с 17.10.2013 года состояла с ООО "МЕГА КРАСНОЯРСК" в трудовых отношениях, работала в отделе финансов и бухгалтерии в должности "данные изъяты". 02.12.2013 года ООО "МЕГА КРАСНОЯРСК" реорганизовано путем присоединения к ООО "МЕГАКОМ". Приказом от 27.07.2015 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с принятием работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Актом служебного расследования было установлено нарушение ею запрета осуществления платежей по договору оказания услуг от 25.04.2014 года, заключенному с ООО " "данные изъяты"", полученного 18.06.2015 г. от главного бухгалтера, поскольку она разместила заявку на платеж в программе САП и 02.07.2015г. был осуществлен платеж ООО " "данные изъяты"", на сумму "данные изъяты". Полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для ее увольнения, поскольку она разместила заявку на платеж в программе САП после получения от ООО " "данные изъяты"" подписанного сторонами акта выполненных работ и счета на оплату за работы, выполненные после 24.06.2015 года, по согласованию с генеральным директором Общества С.В.Р. и на основании указания своего непосредственного руководителя - генерального директора Общества и директора филиала В.С.Н. Кроме того, она не могла осуществлять платеж, ввиду отсутствия электронной цифровой подписи, вся оплата услуг производилась через головной офис в г. Москве, неблагоприятные последствия в результате размещения ею заявки в программе САП на оплату услуг ООО " "данные изъяты"" для ответчика не наступили. Также, она не начисляла заработную плату Г.А.П. в период, указанный в приказе об увольнении, в связи с чем, в результате ее действий не мог наступить ущерб об выплаты ему премий.

Уточнив исковые требования, просила признать увольнение от 27.07.2015 года незаконным, признать незаконными и отменить: приказ NК от 27.07.2015 года об увольнении Харченко Т.А. по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, приказ N-Д от 27.07.2015 года о применении дисциплинарного взыскания к Харченко Т.А.; восстановить ее в должности "данные изъяты" филиала ООО "МЕГАКОМ" в г. Красноярке с даты вынесения решения суда, взыскать с ООО "МЕГАКОМ" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.07.2015 по 24.11.2015 в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МЕГАКОМ" Пусикова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда о незаконности увольнения Харченко Т.А. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" Пусикову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Харченко Т.А. и ее представителя по устному ходатайству Котбашьян С.С., согласных с решением суда, а также заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17.10.2013 года между ООО "МЕГА КРАСНОЯРСК" и Харченко Т.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу в Отдел финансов и бухгалтерии на должность "данные изъяты"

В связи с реорганизацией ООО "МЕГА КРАСНОЯРСК" путем присоединения к ООО "МЕГАКОМ" Харченко Т.А. переведена на работу в Филиал ООО "МЕГАКОМ" в г. Красноярске в Отдел финансов и бухгалтерии на должность "данные изъяты" с 02.12.2013г.

Из должностной инструкции "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" осуществляет, в том числе организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности филиала и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности филиала; обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности на филиале, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности филиала, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины; принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов.

Приказом N-Д от 27.07.2015 года к Харченко Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Из данного приказа следует, что актом служебного расследования от 24.07.2015 года установлено, что в нарушение указания главного бухгалтера ООО "МЕГАКОМ" П.О.А., Харченко Т.А. 30.06.2015г. в программе САП разместила заявку на платеж ООО " "данные изъяты"" и платеж осуществлен 02.07.2015г. на сумму "данные изъяты". Кроме того с 26.01.2012 года по 03.03.2015 года "данные изъяты" Г.А.П. начислялась заработная плата в увеличенном размере в виде разовых премий относительно штатного расписания на "данные изъяты". Выплата этой суммы осуществлялась ежемесячно, она не предусмотрена Г.А.П., считается излишне начисленной без оснований. Харченко Т.А. продолжала их выплату, также регулярно включала данные суммы в бюджет филиала, не имея на это оснований, и непосредственно вела переписку с головным офисом по вопросам включения этой суммы в бюджет филиала.

Приказом NК от 27.07.2015 года действие трудового договора прекращено, Харченко Т.А. уволена с 27.07.2015 года по инициативе работодателя по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию данного приказа явился приказ от 27.07.2015 года N-Д о применении дисциплинарного взыскания.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что увольнение Харченко Т.А. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением требований норм трудового законодательства, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия истцом необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной реальный ущерб имуществу ООО "МЕГАКОМ", а также размера причиненного Обществу ущерба, не представлено.

Данные выводы судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении судом норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых следует, что 18.06.2015 года главный бухгалтер ООО "МЕГАКОМ" П.О.А. направила в адрес, в том числе Харченко Т.А., письмо с указанием о прекращении платежей в ООО " "данные изъяты"". 30.06.2015г. Харченко Т.А. разместила в программе САП заявку на платеж ООО " "данные изъяты"", которое оказало ООО "МЕГАКОМ" услуги по транспортной обработке железнодорожного транспорта за июнь 2015 года по договору оказания услуг от 25.04.2014 года N на сумму "данные изъяты". Счет на оплату указанных услуг подписан ООО " "данные изъяты"", на нем имеется резолюция директора Филиала ООО "МЕГАКОМ" в г. Красноярске В.С.Н. "к оплате", факт написания которой он подтвердил в судебном заседании. Кроме того, В.С.Н. подтвердил в суде, что он дал указание "данные изъяты" Харченко Т.А. выставить заявку в программу САП, а также пояснил, что начисление премий сотрудникам производится в головном офисе Общества в г. Москве. Данные обстоятельства подтверждены также свидетелем П.В.Я., работавшей "данные изъяты" в ООО "Мегаком". Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Кроме того, согласно порядку прохождения информации с помощью САП для оплаты в безналичной форме, инициатор платежа создает заявку, вводит ее в программу, после чего сотрудник казначейства ГО (головного офиса) просматривает список документов к оплате по полю блокировки, формирует реестр оплат для каждого специалиста УОР, затем ответственный сотрудник УОР, который отвечает за платежи поставщикам работ, услуг, материалов, проверяет корректность оформления платежного документа, при отсутствии к нему претензий меняет код блокировки, а специалист казначейства консолидирует заявки инициатора и направляет сводную информацию в УОР, принимающему решение о возможности осуществления платежа.

Также, из представленных стороной истца письма от 21.07.2015 года, скриншотов из программы САП задолженность ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" была перевыставлена 30.06.2015 года на контрагента ООО " "данные изъяты"" по договору от 30.03.2014 года N.

Согласно Положению о премировании работников ООО "МЕГАКОМ" решение о премировании работников утверждается генеральным директором / директором филиала. Из приказов о поощрении работников Филиала ООО "МЕГАКОМ", подписанных директором Филиала В.С.Н., ведомостей оплаты за период с декабря 2013 года по июнь 2015 года следует, что Г.А.П. ежемесячно начислялись и выплачивались премии.

Оценивая законность приказов N-Д от 27.07.2015 года, NК от 27.07.2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что служебная проверка по факту начисления и выплаты сотруднику Г.А.П. премий назначена и проведена не была, размер ущерба не устанавливался. При этом установить срок, в течение которого истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Кроме того, в приказе указано, что Харченко Т.А. совершала виновные действия по начислению заработной платы Г.А.П. в увеличенном размере в период с "дата", тогда как Харченко Т.А. была принята на работу только "дата".

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика о том, что в данном приказе в части указания периода нарушения допущена описка, не приняв их во внимание, поскольку каких-либо приказов о внесении исправлений в приказ работодателем не издавалось.

Также судом обоснованно признана несостоятельной ссылка представителя ответчика на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 22.06.2015 года по уголовному делу N, поскольку из данного постановления не следует, что Харченко Т.А. производила начисление и выплату премий Г.А.П.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Харченко Т.А. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признав незаконными приказ от 27.07.2015 года NК о прекращении (расторжении) трудового договора и приказ от 27.07.2015 года N-Д о применении дисциплинарного взыскания.

В этой связи, суд обоснованно удовлетворил и производные требования о восстановлении истца на работе с 28.07.2015г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 718 580 рублей 78 копеек, расчет которой приведен в решении суда, по существу не оспаривался ответчиком.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, судом на основании ст. 237 ТК РФ взыскана в ее пользу компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности проступка истца в виде нарушения запрета на оплату счетов и выставления заявки на оплату счета, который не подлежал проверке на обоснованность сотрудником казначейства ГО, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для увольнения Харченко Т.А. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что факт причинения ущерба указанными действиями истца ответчиком не подтвержден. Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" Пусиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: