Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Крятова А.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Радыгиной А.М. к Либасову А.С. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика Болдухова С.И.

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Радыгиной А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Либасова А.С. в пользу Радыгиной А.М. денежную сумму в размере 212 106 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Радыгиной А.М. , действующая в своих интересах и в интересах недееспособного сына Радыгина В.В. обратилась в суд с иском к Либасову А.С. о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что она и ее сын Радыгин В.В. являются собственниками квартиры, расположенной "адрес". "дата" в соседней с ними квартире "адрес" произошел взрыв бытового газа, что привело к пожару. В результате пожара было повреждено имущества истцов. Для восстановления квартиры ею понесены расходы на общую сумму 176 704 рубля, в том числе по оплате ремонтно-строительных работ 60 000 руб., изготовлению и монтажу окон 50 200 руб., изготовлению и монтажу двух шкафов 37 302 руб., приобретению мебели 3290 руб. и 3209 руб., приобретению и монтажу межкомнатной двери 4954 руб., товаров для ремонта 4217 руб., линолеума 9949 руб. и 3505 руб. Также истица понесла расходы на приобретение пришедшей в негодность одежды и спальных принадлежностей на сумму 50 000 руб.

Просила взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 226 704 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на недоказанность вины ответчика Либасова А.С в причинении ущерба, считает, что не было доказано наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Либасов А.С. не проживал в квартире, где произошел взрыв газа, получил ее в дар и выставил на продажу. Договор на поставку газа в указанное жилое помещение он не заключал, с правилами пользования бытовым газом не был ознакомлен. Суд вменил ответчику нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена только для определенного круга лиц, а именно абонентов получателей газа, к каковым ответчик не относится. Суд не разрешилзаявленное ими ходатайство о признании Либасова ненадлежащим ответчиком, не дал оценки действиям третьего лица Гринько, который самовольно демонтировал газовую плиту и вынес ее из квартиры. Между тем самостоятельная замена газового оборудования не допускается, действия Гринько Л.Л. являются противоправными. Считает, что истицей не доказан заявленный к взысканию размер ущерба. Суд не учел, что ущерб был компенсирован до подачи иска в суд путем получения истицей материальной помощи от органов социальной защиты, взыскание ущерба с ответчика приведет к неосновательному обогащению истицы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Болдухова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, истице Радыгиной А.М, и ее сыну Радыгину В.В., находящемуся с "данные изъяты" на праве собственности принадлежит жилое помещение по "адрес". Ответчик Либасов А.М. является собственником квартиры N в указанном доме.

Согласно акта, составленного начальником караула ПЧ-8, 03.02 2015 года в квартирах N дома "адрес" произошел пожар в результате взрыва газа.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 17 марта 2016 года очаг пожара находился в кухне квартиры N Причиной возникновения послужило воспламенение газовоздушной смеси в результате воздействия либо источника малой мощности( в виде непотушенной сигареты), либо источника открытого огня( в виде спички, зажигалки), либо искры.

Разрешая заявленные требования, на основе анализа представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта повреждения имущества истицы в результате пожара, произошедшего вследствие взрыва бытового газа в квартире ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.

Исследовав доказательства, подтверждающие размер причиненного истице ущерба, суд пришел к выводу, что возмещению подлежит ущерб в размере понесенных истицей расходов по ремонту жилого помещения, приобретению одежды и спальных принадлежностей. Факт несения данных расходов подтвержден истицей документально и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице ущерба, при наличии виновных действий третьего лица Гринько Л.Л., равно как и доводы о недоказанности размера взысканного судом ущерба основаны на иной оценке доказательств по делу. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не влекут его отмену или изменение.

Так, ссылки ответчика на действия Гринько Л.Л. самовольно демонтировавшего газовую печь в квартире ответчика, что в конечном итоге и привело к взрыву газа, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основе показаний свидетелей действительно установлено, что взрыву газа, приведшему к пожару предшествовал демонтаж газовой печи Гринько Л.Л. Однако данные действия Гринько Л.Л. не снимают с Либасова А.С. ответственности за причинение ущерба истицы, поскольку именно на нем, как на собственнике жилого помещения лежала обязанность по не допущению пользования данным жилым помещением с нарушением прав и законных интересов проживающих в доме лиц, требований пожарной безопасности.

Разрешив Гринько Л.Л. демонтировать газовую печь в принадлежащей ему квартире, в отсутствие специалистов газовой службы, ответчик не снял с себя бремя обязанности по обеспечению безопасности проведения данных работ. Совокупность представленных по делу доказательств не свидетельствует о том, что ответчик как собственник жилого помещения, предпринял все разумные, необходимые меры по соблюдению безопасности демонтажа газовой печи во избежании допущения возможности причинения иным лицам ущерба. Более того, при наличии в квартире запаха газа ответчик, в нарушение требований пожарной безопасности, пытался закурить. С учетом изложенного факт того, что пожар возник не только в результате непосредственных действий ответчика, не освобождает его от несения гражданско-правовой ответственности как собственника имущества.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оспаривая размер ущерба, истец не представил доказательств его необоснованности, ходатайств по проведению по делу экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истицы, определения размера причиненного ей ущерба, стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Получение истицей материальной помощи от органов социальной защиты не является правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Болдухова С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи