Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Крятова А.Н.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Логвиновой Е.Н. , Логвинова В.С. , Логвинова Д.С. к Корбовскому И.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением

встречному иску Корбовского И.А. к Логвиновой Е.Н. , Логвинову В.С. , Логвинову Д.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Корбовского И.А.

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Логвиновой Е.Н. , Логвинова В.С. , Логвинова Д.С. к Корбовскому И.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением -удовлетворить, во встречных исковых требованиях Корбовскому И.А. к Логвиновой Е.Н. Логвинову В.С. , Логвинову Д.С. о вселении не чинении препятствий в пользовании жилым помещением- отказать.

Признать Корбовского Игоря Александровича утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Логвинова Е.Н., Логвинов В.С., Логвинова Д.С. обратились в суд с иском к Корбовскому И.А.о признании утратившим права пользования жилым помещением по "адрес" указав, что квартира была предоставлено на основании обменного ордера от 05.06.1992 года, ответчик является братом умершего бывшего мужа Логвиновой Е.Н ... После освобождения в 2007 году из мест лишения свободы в квартиру не вселялся, живет по другому адресу. В настоящее время истцы имеют намерение приватизировать жилое помещение, чему препятствует указание ответчика в выписке из домовой книги.

Корбовский И.А. обратился со встречным иском к Логвиновой Е.Н., Логвинову В.С., Логвинову Д.С. о вселении в спорное жилое помещении, с возложением на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой. В обоснование требований указал, что спорная квартира предоставлялась по ордеру его матери Логвиновой Л.П., умершей 21 января 2010 года. Он с 1989 года был зарегистрирован и проживал по указанному адресую. Ответчики были заселены позже, как члены семьи нанимателя, поскольку Логвинова Е.Н. состояла в браке с его братом. В период с 2000 по 2005 год он был осужден, после освобождения из мест лишения свободы проживал в спорной квартире. В 2006 году он вновь был осужден, 13 января 2007 года, без его согласия, был снят с регистрационного учета. После освобождения мать препятствовала его вселению в квартиру, вселившись он прожил три месяца и выехал из-за неприязненных отношений. Другого жилья в собственности не имеет, прописан и проживает у друзей, Логвинова Е.Н. на его требования о вселении отвечает отказом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корбовский И.А. просит отменить решение, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование встречного иска, которым суд не дал должной оценки. Указал, что не проживал в квартире вынужденно, из-за неприязненных отношений с истцами, в связи с отсутствием другого жилья, и препятствием во вселении в спорную квартиру был вынужден проживать в социальных учреждениях.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства. Изучив материалы дела, выслушав Корбовского И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Логвиновой Е.Н., заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, на основании ордера от 05.06.1992 года Логвиновой Л.П. и членам ее семьи, включая Корбовского И.А., предоставлено жилое помещение по "адрес".

21.11.2006 года Корбовский И.А ... осужден приговором мирового судьи к лишению свободы, 13.01.2007 года снят с регистрационного учета по "адрес". 23.07.2008 года Корбовский И.А. условно досрочно освободился из мест лишения свободы, по сведениям адресной службы с 16.05.2014 года состоит на регистрационном учета в "адрес".

"дата" Логвинова Л.П. умерла, в настоящее время на регистрационном учете по "адрес" состоят: Логвинова Е.Н. ( невестка Логвиновой Л.П.) и ее дети Логвинов В.С., Логвинов Д.С.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о признании Корбовского И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и как следствие отказа в удовлетворении заявленных им встречных требований о вселении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчик Корбовский И.А. в 2008 году добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, в течение длительного времени в квартире не проживает и расходов по ее содержанию не несет. При этом с момента выселения ответчик не предпринимал попыток реализовать свое право пользования указанным жилым помещением.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, пояснениями самого ответчика, не отрицавшего факт длительного не проживания в спорной жилом помещении, равно как и факта не участия в расходах по его содержанию

Доказательств обратного, свидетельствующих о том, что выезд Корбовского И.А. из квартиры был вынужденным, равно и как и доказательств того, что с 2008 года им предпринимались меры к вселению в спорную квартиру, или иным способом заявлялось о защите нарушенных прав, правопритязаний в отношении спорного жилого помещения, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ответчик, состоящий в зарегистрированном браке, проживает семьей по другому адресу, в расходах по содержанию спорного жилого помещения не участвует, членом семьи нанимателя не является, имеются основания считать, что Корбовский И.А. фактически в одностороннем порядке добровольно отказался от права пользования в отношении спорной квартиры.

Указанные обстоятельства в их совокупности явились достаточным основанием к признанию Корбовского И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением

Соответственно встречные требования Корбовского о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Корбовского И.А. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у Корбовского И.А. прав на другое жилье не принимается во внимание, поскольку сам по себе данный факт не влияет на его права в отношении спорного жилого помещения.

Фактов нуждающихся в дополнительной проверке, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о правах Корбовского И.А. на спорное жилое помещение суд исходил из фактических обстоятельств дела. Судом дан анализ и оценка всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корбовского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи