Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Слепнева Н.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г. Красноярска (далее по тексту Пенсионный фонд) о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе истца Слепнева Н.Ф.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

" Слепневу Н.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании решения Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г. Красноярска от 17.02.2015г. об отказе в назначении пенсии незаконным, понуждении назначить трудовую пенсию с 26.06.2014г., исчислении пенсии за период с апреля 1997г. по апрель 2002г., отказать"

Заслушав докладчика, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г. Красноярска Андрианову Н.Г. (на основании доверенности от 09.01.2014г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Слепнев Н.Ф. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду о признании решения от 17.02.2015г. об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в стаж для назначения пенсии периода с апреля 1997г. по апрель 2002г., назначить трудовую пенсию с даты обращения с заявлением от 26.06.2014г.

Требования истца мотивированы тем, что с апреля 1982г. постоянно проживал и был прописан в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в г. Енисейск, его трудовая деятельность носила разъездной характер, являлась сезонной, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (далее - МКС) составил 11 лет 2 месяца 05 дней, в районах Крайнего Севера (далее - РКС) стаж составил 09 лет 00 месяцев 01 день. С 13.05.1983г. по 10.05.1985г.он проходил службу по призыву на флоте. Данные периоды подлежат сложению и составляют более 20 лет. С учетом наличия у него стажа работы с вредными условиями труда более 12 лет 6 месяцев и страхового стажа более 26 лет, отказ в назначении льготной пенсии считает незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Слепнев Н.Ф. просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом его права на личное участие в судебном разбирательстве, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что он проживал в местности, приравненной к району Крайнего Севера с апреля 1982 по май 2002 год, в связи с чем, его трудовой стаж в МКС составляет более 20 лет, поскольку кратковременные периоды его ученических отпусков, отпусков без содержания и появления на работе в нетрезвом состоянии не могут повлиять на его трудовой стаж. Кроме того, с учетом зачтенного ответчиком стажа работы в МКС и в РКС, его пенсионный возраст подлежит снижению на 36 месяцев и он достиг права на пенсию с 22.05.2016г.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Слепнев Н.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, поскольку отбывает наказание, своего представителя в суд не направил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Слепнева Н.Ф. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле его представителей, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия истца в судебном заседании.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г. Красноярска Андрианову Н.Г., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Слепнев Н.Ф., "дата" года рождения, достигший возраста 50 лет, "дата". и 30.06.2014г. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Решением от 30.09.2014г. установлено, что стаж работы истца по п.п. 6,9 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" составил 13 лет 5 месяцев 9 дней, стаж на работах по п.п.6 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" в МКС - 11 лет 3 месяца 15 дней, в РКС - 9 лет 22 дня, страховой стаж 26 лет 5 месяцев 15 дней. В досрочном назначении пенсии с двойным снижением возраста Слепневу Н.Ф. отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в МКС либо РКС. Уточненным решением от 17.02.2015г. стаж работы истца по п.п. 6, 9 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" определен равным 12 лет 10 месяцев 21 день, стаж на работах по п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в МКС - 11 лет 2 месяца 23 дня, в РКС - 9 лет 01 день, страховой стаж 26 лет 4 месяца 12 дней и указано, что право на досрочную трудовую пенсию возникает в возрасте 55 лет.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что для назначения пенсии при двойном снижении возраста необходимо, чтобы работа по п.п. 6, 9 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выполнялась в периоды, которые не включены в стаж для исчисления периода работы по п. 6 п.1 ст.28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (МКС либо РКС).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стаж работы истца по п.п. 6 п.1 ст.28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определен равным в МКС 11 лет 2 месяца 23дня, в РКС 9 лет 01 день при требуемых 20 и 15 годах соответственно, т.е. стаж по п. 6 п.1 ст.28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", необходимый для назначения пенсии с двойным снижением возраста, не выработан, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено верное по существу решение, однако выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, об учете стажа со ссылкой на п. 36 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основаны на неверном толковании норм права, поскольку требование о выполнении работы, соответствующей пп. 6,9 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173 -ФЗ в иной период, чем работы, учитываемые на основании пп. 6 п. 1 ст. 28 указанного закона для двойного снижения пенсионного возраста, законом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из материалов дела следует, что у истца, имеющего общий стаж работы, предусмотренный пп. 6,9 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173 -ФЗ отсутствовал требуемый пятнадцатилетний календарный стаж работы в районах Крайнего Севера или двадцатилетний календарный стаж работы в приравненных к ним местностях для двойного снижения возраста для назначения пенсии на основании п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ до 50 лет.

Применение абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие основания для снижения льготного пенсионного возраста в связи с работой в РКС (либо в МКС), отличные он оснований для двойного снижения возраста, установленные п. 2 ст. 28.1 названного Федерального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении его искового заявления, несмотря на поданное им ходатайство о личном участии, судебная коллегия находит необоснованными.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает обязанность на суд обеспечить явку в судебное заседание осужденного, отбывающего наказание в исправительных учреждениях, и не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения судебного заседания по гражданскому делу. В случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего пенсионного законодательства и не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слепнева Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: