Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-11736/2016

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Пашковского Д.И., Корниенко А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

материал по административному исковому заявлению Баутина ФИО8 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФКУЗ МЧС N 24 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

по частной жалобе Баутина ФИО9,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Баутина ФИО10 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФКУЗ МСЧ N 24 ГУФСИН России по Красноярскому краю оставить без движения.

Установить заявителю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, указанных в настоящем определении, до 31 мая 2016 года.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.

Отказать в принятии административного искового заявления Баутина ФИО11 в части исковых требований о возмещении материального вреда и денежной компенсации морального вреда, разъяснив возможность обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности и положений, предусмотренных ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Разъяснить Баутину В.А., что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением ".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баутин В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ МСЧ N 24 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что он является "данные изъяты" с 2003 года и буду осужденным к лишению свободы, ежегодно направляется в КТБ-1 г. Красноярска для прохождения медицинской комиссии МСЭ, вместе с тем лечение, в том числе оперативное, ему не назначалось, в связи с чем он потерял возможность самостоятельно передвигаться, стал нуждаться в технических средствах реабилитации и гигиены, которые были ему назначены, однако не предоставлены, в связи с чем просил суд признать действия (бездействие) должностных лиц ФКУЗ МСЧ N 24 незаконным, взыскать материальный ущерб в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В апелляционной жалобе Баутин В.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения

Оставляя административное исковое заявление Баутина В.А. в части оспаривания действий (бездействия) должностных лиц ФУЦЗ МСЧ N 24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ.

Данный вывод суда соответствует нормам действующего процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление должно содержать наименование административного истца, фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения.

В ст. 220 КАС РФ перечислены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Так, согласно п. 7 ч. 2, а также п. 9 ч. 1 указанной статьи в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), а также сведения о том, подавалось ли в порядке подчиненности в вышестоящий орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

Из представленного материала следует, что административным истцом Баутиным В.А. в нарушение названных требований КАС РФ не указано место рождения, а также не указаны сведения изложенные в п.7 ч. 2, п. 9 ч. 1 ст. 220 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что административное исковое заявление в части оспаривания действий (бездействия) должностных лиц ФКУЗ МСЧ ГУФСИН России по Красноярскому краю не соответствует требованиям ст. 125, 220 КАС РФ суд обосновано, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 222 КАС РФ оставил его без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения допущенных им нарушений.

Исходя из административного искового заявления, Баутиным В.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, а также компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При таком положении, учитывая, что спорные правоотношения в части требований о возмещении материального и морального вреда носят материальный правовой характер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования в этой части не могут быть рассмотрены в порядке административного производства, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а исковое заявление должно быть оформлено в соответствии требованиями статьями 131, 132 ГПК РФ

Судебная коллегия находит постановленное определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Пашковский Д.И.

Корниенко А.Н.