Постановление Красноярского краевого суда от 05 августа 2016 г. по делу N 4А-548/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Григорьева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25 января 2016 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25 января 2016 года Григорьев А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, Григорьев А.А. просит их отменить, указывая на то, что он автомобилем не управлял, находился на пассажирском сидении, пересел на водительское сидение по просьбе ФИО4 Сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто управлял автомобилем, было темное время суток, машина была затонирована. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, которые расписались после его оформления. Постановление о привлечении Григорьева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ не было подписано должностным лицом. Прибор, которым проводилось освидетельствование Григорьева А.А., находился в близости от передающей станции с антенной и мобильного телефона сотрудника полиции, поэтому это могло повлиять на результаты его освидетельствования.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 20 ноября 2015 года в 22 часа 40 минут на "адрес", Григорьев А.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Григорьевым А.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; актом освидетельствования, из которого следует, что у Григорьева А.А. установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха - 0,78 мг/л, с результатами Григорьев А.А. согласился; рапортом сотрудника ГИБДД, видеосъемкой, а также другими материалами дела.

Тот факт, что Григорьев А.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение об обратном несостоятельно. Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей и судьей городского суда дана правильная оценка, непризнание Григорьевым А.А. своей вины и несогласие с оценкой судей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Суд правомерно расценил поведение Григорьева А.А., как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что Григорьев А.А. не управлял транспортным средством, со ссылками на то, что автомобилем управлял ФИО4, который затем пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское, а сам Григорьев А.А. пересел с переднего пассажирского сиденья на место водителя, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 20 ноября 2015 года он находился на работе по безопасности дорожного движения, двигался по "адрес". Им был остановлен автомобиль " "данные изъяты"", г/н N, поскольку стекла были тонированные. Автомобиль остановился и его напарник ФИО6 через 5-7 секунд находился возле водительской двери, со стороны водительского сидения вышел Григорьев А.А. Возможности пересаживания Григорьева А.А. с пассажирского сиденья на место водителя в такой короткий промежуток времени не имелось. Кроме того, Григорьев А.А. при оформлении протокола не говорил, что не управлял автомобилем. Просил не оформлять протокол в отношении него, так как он сотрудник полиции, предложил оформить на другого человека.

Кроме того, на представленной видеозаписи видно, что между остановкой транспортного средства и появлением водителя прошло несколько секунд.

Поскольку у водителя Григорьева А.А. были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел в присутствии понятых, с результатами согласился, после чего в отношении Григорьева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при отстранении Григорьева А.А. от управления автомобилем, являются несостоятельными. Исходя из положений ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения. Понятые присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Григорьева А.А., протоколы и акт освидетельствования ими подписаны. Кроме того, сам Григорьев А.А. на отсутствие понятых не ссылался, замечаний не приносил.

Отсутствие подписи должностного лица в постановлении об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, составленным в отношении Григорьева А.А., не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановления и решения, так не влияет на отсутствие вины Григорьева А.А. во вменяемом административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на результат исследования могли повлиять мобильные средства связи, не являются основанием считать результат освидетельствования Григорьева А.А. недостоверным. С результатом освидетельствования Григорьев А.А. согласился, замечаний относительно процедуры освидетельствования не высказал.

Инструкция по эксплуатации прибора измерения не содержит указаний о дополнительной погрешности анализаторов от влияния мобильных средств связи. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

На основании вышеизложенного, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Григорьев А.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Григорьева А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

В связи с этим, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Григорьева А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25 января 2016 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьева А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга