Решение Красноярского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7п-461/2016

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Босикова А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Босикова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 июня 2016 года Босиков А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 03 января 2016 года в 01 час 50 минут на "адрес" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Босиков А.С. управлял автомобилем "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения.

Из дела следует, что основанием его рассмотрения федеральным судьей послужило проведение по делу административного расследования.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.2 - ст.30.8 КоАП РФ, Босиков А.С. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает, что он не принимал участие в судебном заседании по причине неполучения по почте судебных повесток и отсутствия телефонных звонков с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту. Представленные в деле доказательства не являются допустимыми. 03.01.2016 года в 3 часа 30 минут Босиков А.С. был доставлен в медицинское учреждение с закрытой черепно-мозговой травмой, согласно заключению эксперта N 544 от 20.01.2016 года забор крови сотрудниками КМКБСМП для проведения биохимического анализа на наличие этанола производился в 3 часа 52 минуты, КМКБСМП не имеет лицензии на такой вид деятельности как медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения, подобных выводов сотрудники больницы делать не вправе, так же как давать заключения о нахождении лица в состоянии опьянения. Рапорт сотрудника полиции МУ МВД России "Красноярское" "данные изъяты" не содержит сведений о том, как ему стало известно о наличии у Босикова А.С. состояния опьянения. Босиков А.С. давал объяснения, в которых указал на факт употребления алкогольных напитков, однако при поступлении в медицинское учреждение содержание алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе не могло превышать допустимой нормы.

Босиков А.С., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. Защитник Потылицын В.С. в судебном заседании жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не влекут уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Босикова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, анализ которых приводится в судебном постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2016 года; заключением эксперта N 544 от 20 января 2016 года; объяснениями Босикова А.С. от 04 января 2016 года в котором последний не отрицает факт употребления алкоголя; объяснениями Б, от 03 января 2016 года, Б. и Б. от 13 января 2016 года о том, что Босиков А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения; спецсообщением КУСП 150 от 03 января 2016 года о том, что у участника ДТП Босикова А.С. 03 января 2016 года зафиксировано состояние алкогольного опьянения; справкой о ДТП; схемой совершения административного правонарушения; показаниями в заседании Красноярского краевого суда свидетеля З. о том, что Босиков А.С. перед поездкой употребил спиртное.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждено наличие у Босикова А.С. состояние опьянения, биохимический анализ крови взят с нарушением, с результатом Босиков А.С. не соглашался, не влекут отмену судебного постановления.

В соответствии с п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 (далее Правила), в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, действовавшей на момент совершения правонарушения, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Как видно из дела, после ДТП Босиков А.С. был доставлен в КМК БСМП с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, с признаками алкогольного опьянения и госпитализирован (л.д.29-30).

Таким образом, в данном случае сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с п. 22 Инструкции, в связи с чем были вправе не составлять протокол о направлении Босикова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а сразу же направить его в медицинское учреждение для оказания неотложной медицинской помощи, в рамках которой медицинские работники, руководствуясь тем же п. 22 Инструкции, были обязаны произвести у Босикова А.С. отбор пробы биологического объекта без исследования пробы выдыхаемого воздуха. У Босикова А.С. в КМКБСМП был взят биохимический анализ крови на определение уровня этанола.

Согласно заключению эксперта N 544 от 20 января 2016 года Босиков А.С. при поступлении в КМКБСМП 03 января 2016 года в 03 часа 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные биохимического исследования крови на определение уровня этанола от 03 января 2016 года время забора 03.52-концентрация этанола в крови 2,49 промилле (что соответствует 1,12 мг/л) (л.д.13).

Доводы о ненадлежащем извещении Босикова А.С. о времени и месте судебного заседания и незаконном рассмотрении дела судьей в его отсутствие несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания Босиков А.С. извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства (л.д.45-46). За получением корреспонденции Босиков А.С. не явился и по истечении срока хранения она возвращена судье.

В назначенные дату и время Босиков А.С. в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, защитника в суд не направил.

В связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей в отсутствие Босикова А.С., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Босикова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание Босикову А.С. назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Босикова А.С. оставить без изменения, жалобу Босикова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А.Жихарев