Решение Красноярского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7р-849/2016

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сорокина И.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением государственных требований охраны труда от 10 марта 2016 года Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства") привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно постановлению МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" не обеспечило выдачу водителям автомобилей средств индивидуальной защиты (костюмов для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий), чем нарушило ст.ст. 22,212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н.

Правонарушение выявлено в ходе проверки 01 марта 2016 года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года жалоба МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, защитник Сорокин И.В. просит судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом ГИТ по Красноярскому краю, водителю Ю, были выданы необходимые средства индивидуальной защиты, судом дана неверная оценка доказательств.

В судебном заседании защитники Бяков А.В., Бондаренко И.М. жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска в отношении МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Законность судебного решения, принимаемого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предполагает в том числе, вынесение его судьей того суда, к подсудности которого относится рассмотрение соответствующей жалобы.

Правила подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях определены положениями КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30).

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (п.3).

Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении объективная сторона вменяемого МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" правонарушения- невыдача работникам предусмотренных нормативными актами средств индивидуальной защиты, выполнена в форме бездействия.

Соответственно, законность постановления по делу об административном правонарушении может быть проверена судьей районного суда по месту нахождения МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", которое определяется его юридическим адресом.

В соответствии с материалами дела, МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" имеет юридический адрес : 660049, г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 25, который относится к территории Центрального района г. Красноярска.

В этой связи следует признать, что судья Октябрьского районного суда г. Красноярска рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Дело об административном правонарушении с жалобой МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на постановление заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением государственных требований охраны труда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Доводы жалобы поданной в Красноярский краевой суд в части процессуальных нарушений и доказанности вины юридического лица подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судьей Центрального районного суда г. Красноярска.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" отменить.

Дело направить для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А.Жихарев