Постановление Красноярского краевого суда от 05 августа 2016 г. по делу N П4А-503/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., ознакомившись с жалобой Воскресенской Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N85 в Советском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе, от 15 января 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Воскресенской Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N85 в Советском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе, от 15 января 2016 года, Воскресенская Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Воскресенской Е.Н. - без удовлетворения.

В поступившей в Красноярский краевой суд жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений, со ссылкой на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку пострадавших в ДТП не было, признаков нарушения также не было. Повреждения на автомобиле потерпевшего не причинили ему существенный ущерб. Считает возможным переквалифицировать действия с ч.2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Столкновение автомобилей было незначительным, не вызвало никаких повреждений на автомобилях. Сам ФИО4 не совершал действия, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, сам оставил место ДТП.

Возражения на жалобу от ФИО4 не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к ее удовлетворению и отмене судебных постановления и решения не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 27 декабря 2015 года около 17 часов 36 минут на "адрес" в г.Красноярске Воскресенская Е.Н., управляла автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, допустила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащем ФИО4, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом помощника оперативного дежурного от 27 декабря 2015 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 27 декабря 2015 года; справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля " "данные изъяты"" обнаружено повреждение переднего бампера; схемой ДТП; справкой инспектора по розыску; актом осмотра технического состояния автомобиля " "данные изъяты"", с указанием повреждений - заднего бампера с правой стороны в виде царапины, потертостей и вмятины в нижней части; фотоматериалами; пояснениями ФИО4; а также самой Воскресенской Е.Н., которая в своих объяснениях вину признавала, однако, поскольку удара не почувствовала, отъехала на парковочное место, а также другими доказательствами.

На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств была обоснованно установлена вина Воскресенской Е.Н. в совершенном административном правонарушении. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного дела действия Воскресенской Е.Н. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об умышленном игнорировании требований Правил дорожного движения, а также затрудняет восстановление прав потерпевшего при возмещении ущерба от ДТП.

Кроме того, для правильности квалификации действий Воскресенской Е.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет правового значения объем повреждений на автомобилях. Отсутствие внешних признаков повреждений на автомобилях, при утверждении второго участника ДТП ФИО4 о наличии факта столкновения автомобилей, не давало Воскресенской Е.Н. права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ. В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения Воскресенская Е.Н. даже в случае сомнения в столкновении автомобилей обязана был выполнить требования указанных пунктов Правил.

Оснований для переквалификации действий Воскресенской Е.Н. с ч.2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не усматривается.

По ч.1 ст.12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

В данном случае действия водителя Воскресенской Е.Н., которая оставила место дорожно-транспортного происшествия, квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N85 в Советском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе, от 15 января 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Воскресенской Е.Н. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга