Решение Челябинского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 7-1194/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "СТЭКК" по жалобе защитника ООО "СТЭКК" Наддал Е.С. на постановление главного государственного санитарного врача по Челябинской области N 20 от 18 января 2016 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2016 года,

установил:

юридическое лицо ООО "СТЭКК" постановлением главного государственного санитарного врача по Челябинской области N 20 от 18 января 2016 года привлечено к административной ответственности по т. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2016 года постановление главного государственного санитарного врача по Челябинской области N 20 от 18 января 2016 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, защитник ООО "СТЭКК" Наддал Е.С. в обосновании незаконности и необоснованности принятого решении судьи указывает на неправильное определение субъекта инкриминируемого правонарушения, поскольку ответственным за состояние и безопасную эксплуатацию внутренних инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, является инженер - энергетик ООО СТЭКК М.Н.Ю ... Ссылается на выполнение всех возможных мер по устранению возможных причин возникновения шума. Акцентирует внимание на выданное предписание Государственной жилищной инспекции по Челябинской области, которое невозможно исполнить самостоятельно. Также указывает на выяснения вопрос, кто является балансодержателем, ответственным за насосную станцию.

Также обращает внимание на протокол измерений параметров физических факторов среду составленный с грубыми нарушениями. Полагает, что по делу пропущен срок привлечения к административной ответственности. На основании изложенного просит отменить вынесенные акты, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно просит восстановить

срок для подачи жалобы.

В поданном дополнении к жалобе ссылаясь на проведение работ по перевязке стояков ХГВС от насоса в центральную трассу трубопровода многоквартирного дома, просит прекратить производство на основании ст. 2.9 КоАПРФ.

Защитник ООО "СТЭКК" Наддал Е.С. в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исследовав представленные материалы дела, оснований для восстановления срока на обжалования не имеется, поскольку настоящая жалоба, представителя ООО "СТЭКК" Наддал Е.С, подана в установленные законом сроки.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. И Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", являются обязательными для применения в силу положений статьи 2, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которыми юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим правилам (пункт 6.1); уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к данным санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (пункт 6.1.3); при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях (пункт 9.1)

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного по обращению М.М.Н. административного расследования выявлено нарушение п. 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", по шуму, а именно: при работе насосного оборудования в квартире на третьем этаже девятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, *** уровень проникающего акустического шума, создаваемого работой насосов подачи воды, не соответствует вышеуказанным требованиям.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом измерений физических факторов (л. д. 52); экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в в Челябинской области" (л. д. 51).

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 32-33), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление по делу об административном правонарушении при соблюдении требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в части отсутствия состава инкриминируемого правонарушения подлежат отклонению в виде следующего.

Объективная сторона инкриминируемого правонарушения заключается в нарушении вышеизложенных санитарно-эпидемиологических требований и может выражаться как в совершении действий, так и в бездействии.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 23 июня 2015 года ООО "СТЭКК" оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и нежилых помещений данного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ***. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, а также другое оборудование, расположенного в этой системе. Соответственно на ООО "СТЭКК" возложена обязанность по соблюдению санитарного законодательства. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 34-40) одним из видов деятельности ООО "СТЭКК" является управление недвижимым имуществом.

Доказательств нарушения санитарного законодательства другими лицами, кроме ООО "СТЭКК", суду не представлено.

Указание в жалобе на установление нового насоса для повышенного давление холодного водоснабжения, проведение монтажа дополнительных антивибрационных муфт насоса, гибкой армированной трубы на участке между магистралью и стояком не свидетельствует о принятии всех зависящих меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, указывающих на наличие состава вмененного ООО "СТЭКК" правонарушения, в том числе, протоколы лабораторных испытаний и заключение эксперта, достаточна, и оценена судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наличие ответственного лица - инженера-энергетика ООО СТЭКК Максимова Н.Ю. за состояние и безопасную эксплуатацию внутренних инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, не освобождает юридическое лицо от возложенных на нее обязанностей.

Как было уже указано выше, общие санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям изложены в ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

В частности, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством РФ не пригодными для проживания, равно как и предоставление, гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений, не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Назначение обществом должностного лица, ответственного за организацию технически правильной эксплуатации и своевременный ремонт инженерных систем многоквартирных жилых домов обслуживаемых ООО "СТЭКК", само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности юридического лица, поскольку вина общества в данном случае проявляется в отсутствии должного контроля за исполнением работниками общества своих функций. Ответственность же должностного лица, на которую указывает общество, не исключает ответственности юридического лица за совершение соответствующего правонарушения.

Ссылка заявителя, что МУП Производственное водоснабжение и водоотведение г. Челябинска снимает с себя какую либо ответсвенность от содействия в переносе насоса согласно предписанию Государственной жилищной инспекции по Челябинской области основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может. Поскольку порядок исполнения предписания Государственной жилищной инспекции по Челябинской области не является предметом данного разбирательства.

Доводы жалобы относительно выяснения вопроса, кто является

балансодержателем, ответственным за насосную станцию находящуюся во дворе дома не ставят под сомнения выводы о виновности юридического лица, поскольку не имеют правового значения к рассматриваемым правоотношениям по данному делу.

Доводы жалобы об относительно истечения срока привлечения к административной ответственности несостоятельны в виду неверного понимания норм действующего законодательства.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение совершено 01 октября 2015 года, соответственно срок давности привлечения ООО "СТЭКК" не истек.

Доводы жалобы относительно протокола измерений параметров физических факторов среду, составленного с грубыми нарушениями, необоснованны.

Из протокола измерения шума от 01 октября 2015 года следует, что исследования в квартире *** дома *** по *** проводились специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" в соответствии с утвержденной методикой, установленной нормативными документами: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Методическими указаниями "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07". В протоколе измерений шума от 01 октября 2015 года в разделе "НД в соответствии с которой проводились измерения и формировалось мнение" имеется ссылка на использование Методических указаний (МУК 4.3.2194-07).

Требования к оформлению протокола измерений указаны в п. 1.18 МУК. В соответствии с п. 1.18 МУК протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения замерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям. Значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления. Поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно.

При исследовании указанного протокола прихожу к выводу, что при его составлении специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" были внесены все необходимые данные, в соответствии с установленной формой (п. 1.18 МУК). Иного материалы дела не содержат.

Ссылка жалобы на то, что измерения уровня звука в ночное время не проводились, не влияет на обоснованность выводов о виновности ООО "СТЭКК" в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2.6 МУК 4.3.2194-07 "Методические указания. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных помещениях", при круглосуточной эксплуатации оборудования, измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.

Учитывая, что насосное оборудование эксплуатируется в многоквартирном жилом доме, то есть в круглосуточном режиме, следовательно, проведение измерений уровня звука в дневное время суток и сравнение полученных при этом результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени, допустимо.

Изложенные в дополнении к жалобе доводы сводятся к обоснованию позиции заявителя, что находящееся во дворе дома оборудование не состоит на балансе общества и в настоящее время с его стороны осуществляется деятельность по установлению собственника данного имущества. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на квалификацию рассматриваемого правонарушения, поскольку выявленные нарушения были пущены при осуществлении работы насосного оборудования расположенного в подвале дома по адресу: г. Челябинск, ***. представленные в материалы дела запросы в государственные ораны и полученные на них ответы не свидетельствуют об обратном.

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного обществом правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание ООО "СТЭКК" назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы настоящей жалобы связанны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО "СТЭКК", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по Челябинской области N 20 от 18 января 2016 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "СТЭКК" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СТЭКК" Наддал Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова.