Решение Челябинского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 7-1224/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копейко Г.Ю. по жалобе Копейко Г.Ю. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 2 марта 2016 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 04 июля 2016 года,

установил:

Копейко Г.Ю. 02 марта 2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Кондратюка В.И..

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 04 июля 2016 года данное постановление признано законным и обоснованным.

Не согласившись с принятыми актами, Копейко Г.Ю., обратился с жалобой в вышестоящий суд, не оспаривая факт управления транспортным средством без очков, указывает, что находился в контактных линзах. Ссылается на медицинскую справку, согласно которой он допущен к управлению транспортными средствами по зрению и приходит к выводу, что он годен к управлению транспортными средствами без очков и без контактных линз. Считает, что выводы судьи об обмене водительского удостоверения его субъективным мнением и не отменяет того факта, что его зрение улучшилось. На основании чего делает вывод об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения. При этом просит освободить его об административной ответственности за малозначительностью и ограничиться устным замечанием, поскольку данное правонарушение не привело к ДТП, и не причинило какой-либо ущерб.

Копейко Г.Ю., представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную отвественность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу требований п. 4 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Пунктом 11 указанной статьи установлено, что в случае, если в водительском удостоверении указаны ограничения допуска к управлению транспортными средствами, данное водительское удостоверение признается действительным при условии соблюдения указанных в нем ограничений.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 27 февраля 2016 года в 22 часа 25 минут на пр. Победы в г.Озерске Челябинской области Копейко Г.Ю., не имея права на управление транспортным средством, управлял транспортным средством без очков.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими собранными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Копейко Г.Ю., разъяснены. Копия протокола вручена Копейко Г.Ю. в установленном законом порядке.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судьи пришли к обоснованным выводам о виновности Копейко Г.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, водительское удостоверение Копейко Г.Ю., содержит сведения об особых отметках, а именно, отметку "очки"

Сам Копейко Г.Ю. не отрицает факта управления транспортным средством без очков.

Необходимость соблюдения требований особых отметок в водительском удостоверении оговорена Международной Венской Конвенцией, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", а также требованиями п. 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами".

Таким образом, водительское удостоверение с внесенными в него особыми отметками считается действительным при соблюдении водителем данных отметок.

На основании изложенного доводы настоящей жалобы в части нахождения во время движения в контактных линзах и наличии медицинской справкой с допуском к управлению транспортными средствами по зрению не являются основанием для отмены принятых актов.

Доводы жалобы, что выводы судьи об обмене водительского удостоверения является его субъективным мнением и не отменяет того факта, что его зрение улучшилось не является обоснованными.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами судьи и произведенной оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является основанием к отмене судебных решений.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о применении ст. 2.9. КоАП РФ.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, т.к. рассматриваемое правонарушение носит формальный характер.

В данном случае характер совершенного Копейко Г.Ю. правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в то время как квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях Копейко Г.Ю. состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Копейко Г.Ю. допущено не было.

Наказание Копейко Г. Ю.назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 2 марта 2016 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копейко Г.Ю. оставить без изменения, жалобу Копейко Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова