Решение Челябинского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 7-1225/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Светлицкой С.В. по жалобе Светлицкой С.В. на постановление инспектора отдела по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 19 мая 2016 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июня 2016 года,

установил:

19 мая 2016 года Светлицкая СВ. постановлением должностного лица административного органа привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июня 2016 года, привлечение Светлицкой СВ. к административной ответственности признано законным и обоснованным.

В виду несогласия с принятым решением судьи Светлицкая СВ. обратилась с жалобой в вышестоящий суд, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку столкновение с ее автомобилем произвел водитель газели. Отмечает на нарушение Садиковым З.М. ГТДД РФ, на ремонт его автомобиля до вынесения постановления, чтобы скрыть следы ДТП, на противоречивые показания С.З.М ... Полагает, что судом дана односторонняя оценка доказательствам, что привело к неправомерному решению.

Светлицкая СВ., С.З.М., представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил

дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Требование, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, содержится в п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДЦ). Этим же пунктом ПДЦ предписано, что при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, при этом в п. 8.1 ПДЦ РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.2 ПДЦ уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по де'лу должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 20 апреля 2016 года в 21 час. 56 мин. у дома 3 а по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска, Светлицкая СВ. управляя автомобилем, Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступила дорогу автомобилю ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.З.М., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила с ним столкновение.

Факт совершения административного правонарушения и вина Светлицкой СВ. установлена протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, письменными объяснениями Светлицкой СВ., С.З.М., фототаблицей и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Схема места ДТП отражает событие произошедшего, с указанием направления движения автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***. На схеме указано место столкновения транспортных средств, ширина проезжей части. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии Светлицкой СВ., которая согласилась с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, подтверждением чему является ее подпись на указанном документе.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Светлицкой СВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Доводы жалобы о противоречивых показаниях второго участника С.З.М. не находят своего подтверждения.

Так согласно письменным пояснениям С.З.М. данным в день ДТП 20 апреля и 28 апреля 2016 года следует, что в пути следования двигаясь по ул. Сталеваров со стороны ул. Б Хмельницкого в сторону перекрестка ул. Сталеваров с ул. 60 лет Октября в крайней правой полосе подъехал к остановке общественного транспорта с выключенным правым сигналов поворота, не успев остановиться почувствовал удар в левую переднюю сторону автомобиля.

Данные объяснения согласуются с иными материалами дела.

Указанное свидетельствует, что Светлицкая СВ., управляя автомобилем марки Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, при маневрировании, не выполнила требования ПДЦ РФ, не уступила дорогу транспортному средству ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак *** двигавшемуся без изменения направления движения.

Ссылка заявителя на то, что в решении неточно отражены пояснения свидетеля Д.А.Н., основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2016 года, свидетель Д.А.Н. пояснял, что "водитель автомобиля Газель протащил нас 2 метра, не сразу остановился".

Таким образом, указанные в решении судьи районного суда объяснения согласуются с пояснениями свидетеля Д.А.Н..

Не влекут отмену постановления должностного лица и судебного решения, доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия С.З.М. нарушившего Правила дорожного движения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и

решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылка в жалобе о ремонте автомобиля С.З.М. до вынесения постановления, голословна и не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Доказательств выполнения Светлицкой СВ. требований п..п.8.4, 8.1. ПДЦ РФ материалы настоящего дела не содержат.

Доводы жалобы об односторонней оценки доказательствам со стороны суда подлежат отклонению, в виду того, что при пересмотре постановления должностного лица, судья районного суда принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Светлицкой СВ. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку Светлицкой СВ. при совершении маневра перестроения вправо следовало руководствоваться требованиями п. 8.4, 8.1 ПДЦ РФ чего ею сделано не было.

Ссылка заявителя на нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ безосновательна.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях виновности Светлицкой СВ., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Светлицкой СВ. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица административного органа от 19 мая 2016 года и состоявшиеся- судебное решение вопреки доводам жалобы являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

Наказание Светлицкой СВ. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Светлицкой С.В. оставить без изменения, жалобу Светлицкой С.В. - без удовлетворения.

Судья ( ) V/ Е.Н. Майорова