Решение Челябинского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 7-1227/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева С.Г. по жалобе Терентьева С.Г. на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.А.М. от 25 марта 2016 года и решение' судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2016 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.А.М. от 25 марта 2016 года Терентьев С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2016 года, обжалуемое Терентьевым С.Г. постановление 25 марта 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными выводами, Терентьев С.Г. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, указывая, что за управлением транспортного средства не находился. На день ДТП у него и его супруги, которая находилась за управлением транспортного средства, не было полиса ОСАГО. Отмечает, что в судебном заседании не участвовал, однако отдельным ходатайством просил вызвать свидетелей, которые не было разрешено, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении норм КоАП

РФ.

Терентьев С.Г., представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не усматриваю.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического

лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ на участников дорожного движения возложена обязанность по знанию и соблюдению требований названных Правил.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности, в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в части 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П положения пункта 2 статьи 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Установлено, что 17 марта 2016 года в 18 часов 30, у д. 26 по ул. Сталеваров в г. Челябинске, Терентьев С.Г. управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак *** без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ и указывает, что наличие события административного правонарушения Терентьев В.Г. не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

В ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Терентьев С.Г., являясь участником дорожного движения, в силу закона обязан страховать свою гражданскую ответственность.

Версия Терентьева С.Г., изложенная в доводах жалобы о том, что автомобилем не управлял, автомобиль находился под управлением его супруги, являются надуманными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных материалов дела. Факт отсутствия полиса ОСАГО Терентьевым С.Г. на момент выявления административного правонарушения, а так же внесения постановления по делу об административном правонарушении не оспаривался.

Таким образом, обоснованность привлечения Терентьева С.Г. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о наличии ходатайства о вызове свидетелей, которые

не было разрешено, не свидетельствуют о нарушении норм КоАП РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2016 года заявленное ходатайство (л.д.13) было рассмотрено судьей районного суда на месте в порядке предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ с указанием причин для его отказа. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протоколе судебного заседания от 31 мая 2016 года (л.д. 14). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Наказание Терентьеву С.Г. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения, не усматривается.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.А.М. от 25 марта 2016 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева С.Г. оставить без изменения, жалобу Терентьева С.Г. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова