Решение Челябинского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 7-1223/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица акционерное общество "Автомобильный завод "УРАЛ" по жалобе представителя по доверенности Галимова Э.Т. на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2016 года,

установил:

акционерное общество "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее- АО "A3 "Урал") привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н. от 29 апреля 2016 года с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 семидесяти тысяч) руб.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2016 года, указанное постановление оставлено без изменений.

В настоящей жалобе представитель по доверенности Галимов Э.Т. указывает, что обязанность, предусмотренная п.26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты была выполнена, перед началом смены работник О.И.А. был одет в куртку, после чего была снята. Считает, что со стороны юридического лица были выполнены все зависящие от него меры. На основании изложенного просит применении положения ст. 2.9. КоАП РФ

Защитник Рязанская Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что с целью проверки сведений, изложенных в обращении от 04 апреля 2016 года N8-1106-16-ВН государственным инспектором труда по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н. на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Челябинской области от 04 апреля 2016 года N 7-4774-15-ОБ/414/1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "A3 "Урал", в ходе которой установлены нарушения ст. ст. 212, 221 ТК РФ, выразившиеся в том, что 26 апреля 2016 года 13:25 час. на формовочном участке литейного цеха N 4 *** О.И.А. выполнял свою трудовую функцию без куртки, положенной ему по нормам выдачи спецодежды (включена в костюм для защиты от ОПЗ), фактически выданной ему 29 февраля 2016 года со сроком носки 1 год согласно записей в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее -Правила)

Требования настоящих Правил распространяются на работодателей -юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Пунктом 26. данных правил установлено, что работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Действия АО "A3 "Урал" квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей отвественность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации,

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина юридического лица подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 04 апреля 2016 года, актом проверки органа государственного контроля от 29 апреля 2016 года, предписания N8-1106-16-ВН/72/22/3 от 29 апреля 2016 года, протоколом об административном правонарушении, а также иными имеющимися в материалах дела документами.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных по делу доказательств, которые оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, фактические обстоятельства установлены судьей городского суда полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятом по делу судебном акте. Вывод судьи о наличии события административного правонарушения и виновности АО "A3 "Урал" в его совершении является законным и обоснованным, действия АО "A3 "Урал" правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обязанность, предусмотренная п.26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты была выполнена, перед началом смены работник О.И.А. был одет в куртку, после чего была снята, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательства, свидетельствующей об обратном.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 26. "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами

индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, установлено, что работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

То обстоятельство, что работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты не свидетельствует о выполнении всех обязанностей со стороны работодателя, поскольку на него возлагается обязанность не только по выдаче средств индивидуальной защиты, но и не допуск к выполнению работ без выданных в установленном порядке СИЗ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что АО "A3 "Урал" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в сфере охраны труда.

Доводы жалобы о применении ст. 2.9. КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ2 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства в области охраны труда, создают угрозу жизни и здоровью работников, что имеет повышенную общественную опасность. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность. Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение,

предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий. Не обеспечение обществом контроля за применением работниками средств индивидуальной защиты создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО "A3 "Урал" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного' лица и решение судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н. от 29 апреля 2016 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица акционерное общество "Автомобильный завод "УРАЛ" оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Галимова Э.Т. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова