Решение Челябинского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 7-1239/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора МАУ "Досуговый Центр" Утес" Богачевой И.В. по жалобе Богачевой И.В. на решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 июля 2016 года,

установил:

24 февраля 2016 года постановлением должностного лица административного органа - должностное лицо директор МАУ "Досуговый Центр" Утес" Богачева И.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 июля 2016 года, указанное постановление изменено, путем исключения указания на выплату заработной платы один раз в месяц работнику Ф.С.Ю.., размер назначенного Богачевой И.В. наказания в виде штрафа снижен до 2 000 руб.

В настоящей жалобе Богачева И.В. указывая, что заработная плата работникам выплачивалась один раз в месяц согласно письменным заявлениям данных работников, при наличии смягчающих вину обстоятельств (впервые совершенное административное правонарушение, наличие несовершеннолетнего ребенка) полагает, что в данном случае возможно применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.

Богачева И.В., представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, образуется в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении МАУ "Досуговый Центр" Утес", расположенного по адресу: г. Трехгорный ул. Карла Маркса, д. 30 корпус А выявлены нарушения требований ст. 136, 193 ТК РФ, выразившиеся в том, что директором МАУ "Досуговый Центр" Утес" Богачевой И.В. при издании приказа о дисциплинарном взыскании N 02 "К" от 15 января 2016 года о наложении на П.М.Т ... выговора (замечания) нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, при наличии заключенных трудовых договоров с установленными сроками выплаты заработной платы 10 и 25 числа, каждого месяца, заработная платы работникам выплачивалась один раз в месяц.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, а также дополнительно представленные в ходе судебного заседания документы, (ведомости выплаты заработной платы Ф.С.Ю ... за 2015 и 2016 г.) судья городского суда пришел к выводу о том, что работник Ф.С.Ю ... получал заработную плату дважды в месяц, в связи с чем, исключил данные выводы из постановления по делу об административном правонарушении.

Факт совершения директором МАУ "Досуговый Центр" Утес", Богачевой И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом и постановлением по делу об

административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, и иными материалами дела.

Собранным по делу доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обязанность работодателя по оплате за фактически выполненную работу основывается на положениях ст. 37 п. 3 Конституции Российской Федерации, предусматривающей в качестве одной из основных гарантий прав и свобод человека и гражданина право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обязательность оплаты труда вытекает также из содержания ст. 4 Трудового кодекса РФ, которая, запрещает принудительный труд.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обоснованность привлечения директора МАУ "Досуговый Центр" Утес" Богачева И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Богачевой И.В. административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным при наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия вредных последствия, не усматривается, доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Выявленные нарушения по выплате заработной платы посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения и посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан гарантированных Конституцией РФ и не может быть признано малозначительным.

Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Наличие смягчающих вину обстоятельств было учтено судьей городского суда при снижении назначенного наказания, что соответствует требования КоАП РФ.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья в полной мере учел общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора МАУ "Досуговый Центр" Утес" Богачевой И.В. оставить без изменения, жалобу Богачевой И.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова