Решение Челябинского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 7-1242/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погосян А.Р., по жалобе Погосян А.Р. на постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 08 июля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 08 июля 2016 года, Погосян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе в вышестоящий Погосян А.Р. ссылается на незаконного судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. Отрицает факт потерпевшей транспортным средством. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания незаинтересованных по делу свидетелей, избрав позицию сотрудников полиции. Повторная экспертиза подтвердила, что потерпевшая могла получить повреждения при падении. Считает, что вины в его действиях не имеется, как и причинно-следственной связи, в связи с чем, необходимо прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Погосян А.Р., потерпевшая Б.Н.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства, вменена обязанность при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу

или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлено, что 12 марта 2016 года в 08 часов 45 минут на ул. Крахмалева, д.1 г.Троицке Челябинской области Погосян А.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении переходящему проезжую часть по нерегулируемому переходу пешеходу Б.Н.В., совершив наезд на нее, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудников ГИБДД; справкой о ДТП; письменными объяснениями Б.Н.В., Ш.М.Д., Г.С.Б., заключением эксперта N 189 и заключением эксперта N 413 и другими материалами дела.

Объективных данных ставивших под сомнение указанные доказательства в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе имеется указание на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью, а также указание на то, какой вред здоровью причинен потерпевшей.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 12 марта 2016 года на ул. Крахмалева, д.1 г. Троицке Челябинской области произошел наезд автомобиля на пешехода. В схеме отражены сведения о ширине проезжей части дороги, направлении движения автомобиля, указано место наезд. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии Погосян А.Р. и подписана без замечаний.

Заключением эксперта N 189 от 05 апреля 2016 года, согласно выводам которого у Б.Н.В. имели место ***

*** вызывает длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести, повреждения возникли от действия тупых твердых предметов.

По определению судьи Троицкого городского суда от 01 июня 2016г. была назначена судебно - медицинская экспертиза, согласно выводам которой имевшие место у Б.Н.В. повреждения не являются специфическими или характерными для какого-либо вида или варианта автомобильной травмы, в том числе наезда легкового автомобиля на стоящего или идущего пешехода, что не позволяет конкретно разграничить повреждения по фазам автотравмы. При этом возможность образования совокупности имевших место повреждений не исключается при касательном наезде легкового автомобиля на стоящего или идущего пешехода. От прямого воздействия - удара крыла или капота в область наружной поверхности *** (первая фаза автотравмы - фаза наезда на стоящего или идущего пешехода); ***) могли образоваться, как во вторую, так и в последующие фазы автотравмы -отбрасывание пешехода от травмирующего его автомобиля и сложение по подлежащей поверхности от действия либо частей автомобиля, либо поверхности дороги. Возможность образования повреждений, имевших место у Б.Н.В. в результате падения на одном уровне (на плоскости), в том числе и без предшествующего ускорения также не исключается. ***, кроме прямого воздействия (удар автомобилем), мог образоваться конструкционно, при резком, чрезмерном форсированном движении в коленном суставе при подскальзывании на скользкой поверхности и попытке сохранить равновесие тела, с последующим падением вперед и ударом лицом о тупую, распространенную поверхность, хотя такая возможность представляется менее вероятной.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключений эксперта не имеется.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Погосян А.Р. в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного

разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отрицании факта травмирования потерпевшей транспортным средством Погосян А.Р. не находит своего подтверждения по представленным материалам дела и опровергается совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела для определения механизма образования повреждений, имевших место у потерпевшей, была назначена судебная экспертиза, результаты которой не подтверждают данный довод жалобы.

При этом ссылка жалобы, что данная экспертиза исключила причинение телесных повреждений потерпевшей наездом транспортным средством, основана на ином понимании выводов эксперта и не исключает вины Погосян А.Р..

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, виновность Погосян А.Р. подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства, изложены в представленных доказательствах и установлены судьей районного суда, являются достаточными для квалификации действий Погосян А.Р. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка заявителя, что в ходе судебного заседания, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД П.Д.Ю., пояснил, что считает, что наезда на пешехода не было основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Давая пояснения в ходе судебного заседания, П.Д.Ю. указал на то, что экспертом он не является, повреждений транспортное средство не имело. Так же были даны пояснения, полученные им от свидетелей ДТП, что "бабушка переходила через ледяной накат поскользнулась и дарилась о боковую часть автомобиля".

Данные обстоятельства указывались и в ходе судебного заседания свидетелями Г.С.Б., П.Д.Ю.

Вместе с тем, судья городского суда обоснованно критически отнесся к указанным показаниям.

Так, согласно протокола места осмотра места происшествия, на правой стороне автомобиля ВАЗ 041 государственный регистрационный номер ***, имелась потертость в виде линии длиной 50 см. на слое грязи автомашины, лакокрасочное повреждение отсутствует".

Из пояснений всех участников ДТП следует, что потерпевшая Б.Н.В. находилась справой стороны по ходу движения автомобиля.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что на транспортном средстве не имеются повреждения, не свидетельствует о том, что Погосян А.Р. выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ.

В целом утверждения Погосян А.Р. относительно не признания своей вины, считаю несоответствующими действительности и сделанными с целью избежать административной ответственности,

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Троицкого городского суда показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья городского суда в полной мере учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказания. Назначенное Погосян А.Р. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 08 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погосян А.Р. оставить без изменения, жалобу Погосян А.Р. -без удовлетворения. //

Судья

Е.Н. Майорова