Решение Челябинского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 7-1248/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ежова И.П. по жалобе Ежова И.П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. привлечен к административной ответственности от 30 мая 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2016 года,

установил:

30 мая 2016 года Ежов И.П. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Ежова И.П., адресованной в Челябинский областной суд ставиться вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов, с указанием на то, что он начал движения на разрешающий сигнал светофора и видел, что справа машины остановились. Отмечает, что его прошение о запросе сведений о режиме работы светофора и вызове свидетелей с его стороны не было удовлетворено, при этом он не успел заявить данное ходатайство. Считает, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне.

Ежов И.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ч.И.С., представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.( п. 1.3 Правил дорожного движения РФ)

В силу ст. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 26 мая 2016 года в 08 часов 50 минут в районе дома 30 по Северному переходу в г. Магнитогорске автомобилей Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ежова И.П. при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, Хендай государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ч.И.С., в результате чего произошло ДТП.

Вина Ежова И.П. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой ДТП, объяснениями Ежова И.П., Ч.И.С. и другими материалами дела, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ежова И.П. в совершении административного правонарушения.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. С учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного Ежову И.П. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, При составлении протокола Ежов И.П. участвовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Нарушения права на защиту не установлено.

Представленная схема места совершения административного правонарушения подтверждает событие, произошедшее 26 мая 2016 года в районе дома 30 по Северному переходу в г. Магнитогорске. Имеющиеся

данным свидетельствует о том, что автомобиль Хендай государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ч.И.С., отмеченный на схеме под номером 2 завершает проезд перекрестка, при начале движения Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ежова И.П ... На схеме имеется место столкновения, указана ширина проезжей части и иными необходимые сведения. Схема подписана без замечаний и дополнения.

Объяснения участников ДТП, получены в соответствии с требованиями ст. 26.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы всесторонне, полно и объективно оценив представленные в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ежова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 13.8 ПДД РФ, обязывает водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности привлечении Ежова И.П., к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ежова И.П. о том, что он начал движения не разрешающий сигнал светофора и видел, что справа машины остановились, опровергается совокупностью представленных доказательств, оснований для переоценки которых, не имеется.

Указание в жалобе на его прошение о запросе сведений о режиме работы светофора и вызове свидетелей с его стороны, которое не было удовлетворено, при этом он не успел заявить данное ходатайство, безосновательно.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 июля 2016 года, при личном участии Ежова И.П., после разъяснения последнему его прав, предусмотренных КоАП РФ, каких-либо ходатайств со стороны Ежова И.П. отсутствовали.

Каких- либо препятствий в реализации его конституционных прав, не установлено.

Вместе с тем имеющая совокупность доказательства является достаточной для вывода о виновности Ежова И.П ... Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. от 30 мая 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ежова И.П. оставить без изменения, жалобу Ежова И.П. - без удовлетворения. / J

Судья

Е.Н. Майорова