Решение Челябинского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 7-1250/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Металлургического отделения Челябинской городской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" "Металлургическая организация инвалидов" Корнева В.В., по жалобе Корнева В.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по Челябинской области по использованию и охране земель Азарова А.В. от 18 декабря 2015 года, решение заменителя главного государственного инспектора Челябинский области по использованию и охране земель от 27 января 2016 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по Челябинской области по использованию и охране земель Азарова А.В. от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением заменителя главного государственного инспектора Челябинский области по использованию и охране земель от 27 января 2016 года Корнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, Корнев В.В. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обосновании своей позиции указывает на то, что в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его права. Он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же о месте и времени рассмотрения дела в районном суде. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного

правонарушения. Указывает, что сотрудники КУИЗО не обладают компетенцией по установлению координат земельного участка, ссылается на письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05 октября 2009 года, "О лицензировании кадастровой деятельности". Ссылается на положения ст. 1.5 КоАП РФ. считает, что пи проведении проверки были нарушены положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Приводя ответ Администрации Металлургического района горда Челябинска от 13 апреля 2106 года, указывает на совпадение границ земельного участка, в связи с чем, полагает отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что заместитель главного государственного инспектора по Челябинской области по использованию и охране земель представлял интересы Управления Росреестра, а не как должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник Таразанов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Прокурор Минкина Л.В. против доводов жалобы возрвжала.

Корнев В.В., представитель Росреестра по Челябинской области, Куликова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном 7.1. КоАП РФ, материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой Металлургического района г. Челябинска совместно с главным специалистом отдела муниципального и земельного контроля КУИиЗО г. Челябинска проверки законности использования Челябинской городской общественной

организацией Челябинской областной общественной организацией Общероссийской общественной организацией "Всероссийское общество инвалидов "Металлургическая организация инвалидов" земельного участка, расположенного по ул. *** в г. Челябинске 19 ноября 2015 года, было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположена автостоянка, фактической площадью 1423 кв.м. Автостоянка предоставлена в аренду на основании договора от 13 мая 2014 года Челябинской городской общественной организации Челябинской областной общественной организации Общероссийской общественной организация "Всероссийское общество инвалидов "Металлургическая организация инвалидов" в лице председателя Металлургического отделения Корнева В.В. В соответствие с п.п. 1.1 договора, в аренду передан земельный участок площадью 998 1 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. *** для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки, по результатам которой были составлены: акт проверки, схема границ занимаемого земельного участка. Согласно схеме расположения земельного участка установлено, что площадь земельного участка за границы отвода составляет 499 кв.м.

Действия Корнева В.В. квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и влечет наложение административного штрафа.

Вина Корнева В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении 20 ноября 2015 года; чертежом границ участка по ограждению; обмером границ земельного участка, и другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Корнева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение районного суда основано на материалах дела, является обоснованным и вынесено в соответствии с законом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы, об отсутствии состава административного правонарушения основан на ином понимании заявителем норм права.

Объектом рассматриваемого правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть разделен на части. Каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по:

- самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.;

- использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Земельное законодательство содержит значительное число правовых предписаний, регулирующих право собственности на землю, возникновение прав на землю, порядок оформления документов и т.п.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как ст. 7.1 предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования: а) собственно на земельный участок; б) на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Правоустанавливающие документы на земельный участок закреплены в Постановлении Правительства РФ от 30.06.2006 N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю".

Право на земельный участок возникает с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 2006 г. N 404 правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот Перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов ОО Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в лице его председателя Корнева В.В. в аренду передан земельный участок площадью 998 1 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. *** для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки. Данных о том, что Корневу В.В. по договору аренды, или иным предусмотренным законом способом передано иное имущество, в том числе земельный участок в материалах дела не содержится, с жалобой заявителя не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд правильно указал, что отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений является объективной стороной состава административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Ссылка заявителя о том, что в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Учитывая вышеизложенное отклоняется довод заявителя, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения

Прокурорская проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации

и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Настоящее дело было возбуждено прокурором в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо (как и прокурор) при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2016 года при вынесении указанного постановления Корнев В.В. присутствовал о чем свидетельствуют его подписи в графах об ознакомлении с постановлением и о разъяснении ему прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 58 Конституции РФ, датированных той же датой. Кроме того, указанное постановление содержит собственноручно написанное Корневым В.В. объяснение по существу вменяемого правонарушения.

Следовательно, права Корнева В.В. на стадии возбуждения прокурором дела об административном правонарушении нарушены не были.

объективных данных о том, что было нарушено право на защиту, не имеется.

Ссылка заявителя о не извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же о месте и времени рассмотрения дела в районном суде, опровергается материалам дела.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу или судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года 3 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Как усматривается из постановления заместителя главного государственного инспектора по Челябинской области по использованию и охране земель Азарова А.В. от 18 декабря 2015 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Корнева В.В. с учетом данных о надлежащем извещении о дате рассмотрения дела. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеется телеграмма, согласно которой о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенном на 18 декабря 2015 года в 10 час. 00 мин. извещается Корнев В.В ... Согласно почтовому уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. На указанной телеграмме имеется оттиск ПАО Роселеком, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что телеграмма не соответствует действительности оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо обоснованно пришло к мнению о надлежащим извещении Корнева В.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Не усматриваю и нарушения порядка извещения Корнева В.В. о месте и времени рассмотрения дела при рассмотрении его жалоб вышестоящим должностным лицо и судьей районного суда. При рассмотрении его жалоб Корнев В.В. присутствовал, давал пояснению по существу рассматриваемого дела, в связи с чем, нарушения его прав не установлено.

Позиция заявителя, что сотрудники КУИЗО не обладают компетенцией по установлению координат земельного участка, со ссылкой на письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05 октября 2009 года, "О лицензировании кадастровой деятельности", основана на ином понимании заявителем норм права.

Указанное письмо было разработано Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в связи с поступлением многочисленных обращений по вопросу лицензирования кадастровой деятельности Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и не направлено на регулирование рассматриваемых в рамках данного дела правоотношений.

Ссылка заявителя, что при проведении проверки были нарушены положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не влечет удовлетворение жалобы, так как в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Учитывая вышеизложенное, обязательное участие привлекаемого к административной ответственности должностного лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено, в связи с чем отклоняется довод заявителя о проведении проверки без его участия.

Приведенный ответ Администрации Металлургического района горда Челябинска от 13 апреля 2106 года, указывающий по мнению Корнева В.В. на совпадение границ земельного участка, не свидетельствует об отсутствиях в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Согласно представленного акта соответствия N 49-11 временного нестационарного объекта эскизному проекту места расположению и границам занимаемого земельного участка представленный объект автостоянка

соответствует эскизному проекту, при этом указана площадь земельного участка 981 кв. м, указанный акт составлен 17 февраля 2015 года, вместе с тем, имеющимися материалами дела достоверно установлено, что на момент проведения прокурорской проверки автостоянка занимала фактическую площадью 1423 кв.м.

Ссылка заявителя, что заместитель главного государственного инспектора по Челябинской области по использованию и охране земель представлял интересы Управления Росреестра, а не как должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может, поскольку не нарушает права заявителя.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Корнева В.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Корнева В.В. наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по Челябинской области по использованию и охране земель Азарова А.В. от 18 декабря 2015 года, решение заменителя главного государственного инспектора Челябинский области по использованию и охране земель от 27 января 2016 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года, в отношении председателя Металлургического отделения Челябинской городской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" "Металлургическая организация инвалидов" Корнева В.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Корнева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова