Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 11-12535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по частной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке М. Т.Н.,М.И.В. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью не менее 29,8 кв.м., отвечающей установленным требованиям и находящейся в черте города Копейска Челябинской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком на шесть месяца. В обоснование заявления ссылается на возникшую сложную ситуацию по обеспечению жилыми помещениями граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отсутствие в собственности Муниципального образования "Копейский городской округ" необходимого свободного жилого помещения, направление в адрес Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства письма о дополнительном финансировании, сложное финансовое положение в связи с дефицитом бюджета, предоставление средств из областного бюджета муниципальным образованиям Челябинской области только в рамках программы "Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" областной целевой программы "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в Челябинской области на 2011-2015 гг. Также ссылаются на длительность процедуры, необходимой для приобретения в муниципальную собственность жилого помещения.

Определением Копейского городского суда от 13 июля 2016 года в принятии к производству заявления о предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит определение суда отменить, ссылаясь, что в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда приведены новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, а именно направление в адрес Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области письма о дополнительном финансировании, осуществление переселения граждан возможно только в рамках программы "Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" областной целевой программы "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в Челябинской области на 2011-2015 гг., также ссылаются на положения ч.З ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенная правовая норма с учетом положений ч.4 ст. 1, ч.З ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда, если в заявлении указаны обстоятельства, являющиеся по мнению заявителя основанием для отсрочки исполнения решения, однако эти обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда, вынесшего по тождественному заявлению определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, администрация Копейского городского округа Челябинской области неоднократно обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06 декабря 2013 года, ссылаясь на отсутствие в собственности муниципального образования свободных жилых помещений и на недостаточность финансовых средств для исполнения решения суда.

Определением Копейского городского суда от 02 апреля 2014 г. администрации Копейского городского округа отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года (т.1 л. д .198-202), определениями от 01 июля 2014 г. (т.1 л.д.221-223), 12 декабря 2014 г. (т.1 л.д.236-239), 05 марта 2015 г. (т.2 л.д.3-6), 15 мая 2015 г. (т.2 л.д.19-22), 31 июля 2015 г. (т.2 л.д.37-40), 01 марта 2016 г. (т.2 л.д.57-60) администрации Копейского городского округа Челябинской области отказано в принятии заявлений об отсрочке исполнения решения суда.

Учитывая, что вновь поданное заявление не содержит указания на новые обстоятельства для отсрочки исполнения решения суда, суд первой

инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его принятии.

Ссылки в частной жалобе на то, что администрацией Копейского городского округа Челябинской области было направлено письмо в Министерство строительства и дорожного хозяйства Челябинской области с просьбой о дополнительном финансировании, осуществление переселения граждан возможно только в рамках адресных и целевых программ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения суда.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми и сводятся к доводам о невозможности исполнения решения в связи с отсутствием в муниципальной собственности необходимого свободного жилого помещения, которым суд первой инстанции в постановленных определениях давал соответствующую оценку, и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные администрацией обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку администрация обратилась с заявлением в порядке ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.