Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 11-5918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Родиной А.К., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 августа 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой администрации города Челябинска на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2015 года по иску Усачевой Н.Л. (после расторжения брака Клепинина Н.Л.) к администрации города Челябинска о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации города Челябинска Патук Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Клепининой Н.Л., ее представителя Безгодовой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клепинина Н.Л. обратилась с иском к администрации города Челябинска о возмещении ущерба в размере *** рублей (т. 1 л.д. 130).

В обоснование заявленных требований указано, что истице, ответчику администрации города Челябинска, а так же Сажину А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ***. Доли в праве собственности на данный дом истицы и Сажина А.В. составляют по 1/5 у каждого, администрации города Челябинска принадлежит 3/5 доли в праве собственности. Дом имеет три самостоятельных входа, порядок пользования указанным домом определен: помещениями под номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8 по техническому плану жилого дома от 22 июля 2011 года общей площадью 31,9 кв.м. пользовалась истица, помещениями под номерами 9, 10, 11, 12, 13 то тому же плану общей площадью 57,4 кв.м. пользуется Сажин А.В., остальные помещения в доме относятся к муниципальной собственности, для проживания они не используются, находятся в аварийном состоянии. 04 сентября 2014 года в нежилой половине дома произошел пожар, от которого сильно пострадали помещения, используемые истицей. Пожар произошел ввиду ненадлежащего содержания имущества администрацией города Челябинска, поскольку отсутствие застекления оконных проемов и

запирающихся дверей в нежилой части дома способствовало проникновению неустановленных лиц, которые и могли совершить поджог. Размер ущерба, причиненного помещениям истицы, составил *** рублей. В добровольном порядке требования о возмещении ущерба не удовлетворены (т. 1 л.д. 128-130).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Безгодова В.А. поддержала заявленные требования, представитель ответчика администрации города Челябинска Шафикова Н.Р. иск не признала в полном объеме. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ленинского района города Челябинска Савельева М.М., Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска Колчин Д.А., Сотникова Н.С. поддержали позицию ответчика. Истица Клепинина Н.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сажин А.В. в судебном заседании участия не приняли.

Решением суда в исковые требования удовлетворены в полном объёме. С администрации города Челябинска в пользу Клепининой Н.Л. взысканы денежные средства в размере *** рублей. Так же с администрации города Челябинска в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 505 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Челябинска просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, вынес решение без учета того обстоятельства, что доли в праве собственности не выделены, возложение обязанности по возмещению ущерба только на одного из сособственников противоречит положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом указано, что очаг возгорания находился в помещении, находящимся в пользовании администрация города Челябинска, тогда как из материалов полицейской проверки следует, что очаг и причину возгорания установить не представляется возможным, экспертиза по делу не проведена. Из показаний третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сажина А.В., свидетеля К.Р.В. сделать вывод о месте возгорания нельзя, так как данные лица очевидцами того, как и где начался пожар, не являлись. В случае неустановления причины пожара и очага возгорания, невозможно сделать вывод о наличии вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сажин А.В., представители третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ленинского района города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика администрации города Челябинска Патук Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Клепининой Н.Л., ее представителя Безгодовой В.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными, решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что возгорание произошло в помещении под номером 2 по техническому плану жилого дома от " 22 июля 2011 года, которое не используется Клепининой Н.Л. и Сажиным А.В., соответственно, относятся к собственности муниципального образования не надлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию данного имущества.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: город Челябинск, улица *** принадлежит на праве общей долевой собственности истице Клепининой Н.Л., Сажину А.В. по 1\5 доли в праве собственности и муниципальному образованию город Челябинск - 3\5 доли в праве. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией свидетельства о государственной регистрации права, выписками из реестра муниципальной собственности города Челябинска (т. 1 л.д. 42,43,44,45,49,64,73).

Согласно поэтажному плану технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 22 июля 2011 года, жилой дом фактически разделен на три изолированных части, имеющих самостоятельные входы: помещения под номерами 9,10,11,12,13,21, представляют изолированную часть дома с отдельным входом через помещение под номером 21; помещения под номерами 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 представляют изолированную часть дома с

отдельным входом через помещение под номером 19; помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 представляют изолированную часть дома с отдельным входом через помещение под номером 6 (т. 1 л.д. 31).

Порядок пользования указанным домом между сособственниками сложился. Истицей Клепининой Н.Л., третьим лицом Сажиным А.В. указано и представителем администрации города Челябинска не оспорено, что Сажин А.В. использует для проживания изолированную часть дома, состоящую из помещений под номерами 9, 10, 11, 12, 13, 21 с отдельным входом через помещение под номером 21. Истица Клепинина Н.Л. пользовалась помещениями под номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенными в изолированной части дома с отдельным входом через помещение под номером 6, при этом расположенные в этой же части дома помещения под номерами 1 и 2 ею не использовались, стояли свободные. Третья изолированная часть жилого дома, состоящая из помещений под номерами 14,15, 16, 17, 18, 19, 20 с отдельным входом через помещение под номером 19, не использовалась для проживания, была свободна.

Истицей Клепининой Н.Л. указано, поэтажным планом жилого дома и показаниями свидетелей К.Р.В., К.И.В. подтверждено, что свободные помещения под номерами 1 и 2 и используемые Клепининой Н.Л. помещения под номерами 3,4, 5, 6, 7, 8, сообщались посредством прохода между помещениями 2 и 3. До пожара Клепинина Н.Л. установиламежду помещениями 2 и 3 железную дверь, заваренную по всему периметру таким образом, что проход из помещения 2 в помещение 3 и обратно стал невозможен (дверь не открывалась). В результате установки двери вход в помещения используемые истицей из свободных помещений стал невозможен.

04 сентября 2014 года в названном жилом доме произошел пожар, что подтверждено справкой отдела надзорной деятельности N 3 ГУ МЧС России по Челябинской области (т. 1 л.д. 36). В заключении эксперта указано, что в результате пожара существенно пострадала изолированная часть дома, состоящая из помещений под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с отдельным входом через помещение под номером 6, оставшиеся изолированные части дома от пожара не пострадали (т. 2 л.д. 73-74).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы при пожаре, произошедшем 04 сентября 2014 года в жилом доме по адресу: город Челябинск, улица *** имели место две зоны горения расположенные у восточной стены помещения N 3 и северо-западной части помещения N 2 поэтажного плана технического паспорта данного дома, которые не имели общей площади горения. Причиной пожара является искусственное инициирование горения (поджог) (т. 2 л.д. 76).

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств, следует, что причиной пожара явился поджог, при этом одна из самостоятельных зон горения

располагалась в используемом истицей помещении под номером 3, доступ в которое из свободных помещений был невозможен. Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о вине администрации города Челябинска в причинении вреда имуществу истицы в связи с ненадлежащим содержанием свободных помещений, приведшим к проникновению в свободные помещения посторонних лиц, совершивших поджог, соответственно, решение суда о возложении ответственности в виде возмещения причиненных убытков на муниципальное образование противоречит положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Доводы истицы Клепининой Н.Л., ее представителя, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в помещении под номером 3 не имелось самостоятельной зоны горения, опровергаются заключением эксперта. В исследовательской части экспертом установлено, что в помещении под номером 3 термические повреждения выражаются отложениями продуктов неполного сгорания на стенах и погоже, при этом штукатурное покрытие восточной стены обрушено, пол покрыт бытовым мусором со следами термического воздействия, потолочное перекрытие провисло вниз, в связи с чем сделан вывод о более интенсивном горении у восточной стены помещения под номером 3, являющимся зоной (очагом) горения (т. 2 л.д. 74).

Несостоятельны доводы истицы Клепининой Н.Л., ее представителя о том, что в помещение под номером 3 (используемое истицей для проживания) огонь перекинулся из помещения под номером 2 (свободное), поскольку в заключении эксперта указано об отсутствии общей площади горения между зонами горения, расположенными в помещениях 3 и 2.

Ссылки истицы Клепининой Н.Л. на то, что от пожара, возникшего в помещении под номером 2, загорелся потолок в помещении под номером 3, с которого упал горящий элемент, вследствие чего и возникла зона горения в помещении под номером 3, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены. Такие причины возникновения одной из зон горения экспертом не указаны. Из объяснений Пашутина В.А., являющегося участником тушения пожара, имеющихся в отказном материале, следует, что пожар произошел в нежилой части дома, на момент прибытия обнаружено несколько очаговых признаков, расположенных в помещении комнаты, находящейся в центральной части дома и прихожей, по его мнению, причиной пожара явился поджог.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу администрации города Челябинска удовлетворить.

4t?

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Усачевой Н.Л. к администрации города Челябинска о возмещении ущерба в размере *** рублей отказать в полном объеме.