Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова А.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года по иску Юсупова А.А. к Министерству социальных отношений Челябинской области, Государственному учреждению Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс" о взыскании расходов на приобретение технических средств реабилитации.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобе, истца Юсупова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов А.А. обратился в суд с иском к Министерству социальных отношений Челябинской области, Государственному учреждению Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс" (далее - ГУ ЧОРФЦ инвалидов "Импульс") о взыскании расходов на приобретение технических средств реабилитации в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Юсупов А.А. указал на то, что является инвалидом первой группы, согласно индивидуальной программе реабилитации ему рекомендованы технические средства реабилитации -однокомпонентный дренируемый уроприемник в количестве 1 штуки в сутки. Ввиду того, что ответчики нерегулярно и в значительно меньшем количестве обеспечивают его данными средствами, он вынужден их приобретать за свой счет, при этом ему выплачивается компенсация затраченных средств не в полном объеме. Так, с января по декабрь 2015 года им были приобретены за свой счет однокомпонентные дренируемые уроприемники на общую сумму *** руб., компенсировано ему только *** руб.

Истец Юсупов А.А., представитель ответчика ГУ ЧОРФЦ инвалидов "Импульс" участие в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Министерства социальных отношений Челябинской области - Шикина Д.Г. исковые требования не признала.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Юсупову А.А. к Министерству социальных отношений Челябинской области, Государственному учреждению Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс" о взыскании расходов на приобретение технических средств реабилитации отказал.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2016 года Юсупову А.А. отказано в удовлетворении требований к Министерству социальных отношений Челябинской области, Государственному учреждению Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс" о возложении обязанности в дальнейшем своевременно и бесплатно предоставлять технические средства реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и производить оплату расходов за приобретенные средства реабилитации в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Юсупов А.А. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами местного самоуправления. В связи с тем, что ответчики не обеспечили его в 2015 году требуемым количеством технических средств реабилитации, он вынужден их приобретать самостоятельно за свой счет. Не соглашается с выводом суда о выплате ему ответчиками расходов на приобретение технических средств реабилитации. Указывает на то, что при рассмотрении спора суд не выяснил размер стоимости приобретенных им технических средств реабилитации и размер компенсации полученной им за приобретенные технические средства реабилитации. Полагает, что выплата понесенных им расходов на приобретение технических средств реабилитации произведена ответчиками не в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства социальных отношений Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ГУОЧ РФЦ "Импульс" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации ... " обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов,

разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития.

Статьей 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации, которые должны быть предоставлены инвалиду.

Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержден приказом Минздавсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2011 года N 57н. В соответствии с указанным порядком компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации не могло быть предоставлено инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации за счет собственных средств.

Размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации и (или) оказание услуги (конкурса, аукциона, запроса котировок), информация о котором располагается на официальном веб-сайте Российской Федерации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: http//:www.zakupki.gov.ru, проведенного уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что размер компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, не может быть более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Судом первой инстанции установлено, что Юсупов А.А., *** года рождения, является инвалидом первой группы сроком до 01 ноября 2014 года. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, истцу подлежат выдачи, в том числе, однокомпонентные дренируемые уроприемники в количестве 1 шт. в сутки.

С января по декабрь 2015 года однокомпонентные дренируемые уроприемники в определенном индивидуальной программой реабилитации количестве истцу не выдавались, истец приобретал их за свой счет.

25 января 2015 года, 20 марта 2015 года, 24 июля 2015 года, 13 августа 2015 года, 03 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года, 09 ноября 2015 года Юсупов А.А. обращался в ГУОЧ РФЦ "Импульс" с заявлением о выплате компенсации за приобретенные уроприемники.

Указанная компенсация была выплачена истцу по заявлению от 25 января 2015 года за уроприемники в количестве 60 штук - *** руб.;

по заявлению от 20 марта 2015 года за уроприемники в количестве 60 штук - ***руб.;

по заявлению от 24 июля 2015 года за уроприемники в количестве 30 штук - *** руб.;

по заявлению от 13 августа 2015 года за уроприемники в количестве 30 штук - *** руб.;

по заявлению от 03 сентября 2015 года за уроприемники в количестве 30 штук - *** руб.;

по заявлению от 01 октября 2015 года за уроприемники в количестве 30 штук - *** руб.;

по заявлению от 09 ноября 2015 года за уроприемники в количестве 60 штук - *** руб. Размер компенсации за самостоятельно приобретенные однокомпонентные дренируемые уроприемники определялся по стоимости государственного контракта N 2014.313454/2.169 от 31 октября 2014 года.

Поскольку выплата компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации истцу произведена в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд, правильно указал на то, что ответчиком правомерно определен размер компенсации истцу исходя из стоимости технических средств

реабилитации по результатам последнего по времени размещения заказа, проведенного на основании заключенного государственного контракта N 2014.313454/2.169 от 31 октября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы Юсупова А.А. о выплате компенсации в размере фактической стоимости приобретенных технических средств реабилитации Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Порядком выплаты компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, не предусмотрено. Приобретение истцом более дорогого технического средства реабилитации право на возмещение полной его стоимости не порождает.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по предоставлению ему средств технической реабилитации не имеется, так как такая обязанность на них возложена в силу закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи