Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 11-11993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 19 января 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Синкиной З.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Левинского С.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Синкиной З.Ш., Тишуновой A.M., Левинской И.М., Левинскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 15734 от 25 ноября 2011 года в размере *** копеек

В дальнейшем истец исковые требования уточнил и предъявил иск к Синкиной З.Ш. (л.д. 87-88).

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N15734 от 25 ноября 2011 года ПАО "Сбербанк России" выдало кредит С.М.В ... в сумме *** рублей на срок 52 месяца, с уплатой ежемесячно процентов в размере 18 % годовых с погашением кредита ежемесячно (п.3.1 договора). Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, исчисленная на 19 января 2016 года в размере *** копеек. С.М.В. умер *** года, по факту его смерти наследственное дело не заводилось. На праве собственности у Синкиной З.Ш. (супруги умершего заемщика) имеется земельный участок по адресу: г.Челябинск, Советский район, СТ "Колющенец", улица ***,

общей площадью ***, кадастровый номер участка ***, который приобретен супругами во время брака и является их совместной собственностью. В связи с чем, ПАО "Сбербанк России" просило выделить за С.М.В ... Уг доли в совместно нажитом имуществе супругов во время брака и включить в состав наследственного имущества после смерти С.М.В ... Уг доли земельного участка по адресу: г.Челябинск, Советский район, СТ "Колющенец", улица ***, общей площадью ***, кадастровый номер участка ***; взыскать задолженность по кредитному договору N 15734 от 25 ноября 2011 года в размере Уг стоимости данного земельного участка, наследуемую супругой Синкиной З.Ш. после смерти С.М.В ... в размере *** копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Левинский С.Н. обратился с встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере ***.

В обоснование встречного иска указал, что по условиям кредитного договора N 15734 от 25 ноября 2011 года ПАО "Сбербанк России" выдало С.М.В ... кредит в сумме *** рублей на срок 52 месяца, с ежемесячной уплатой процентов в размере 18 % годовых с погашением кредита ежемесячно (п.3.1 договора). С.М.В. умер *** года. Наследственное дело после его смерти не заводилось, наследники не совершали действий, которые могли бы свидетельствовать о принятии наследства. С момента смерти С.М.В ... со стороны ПАО "Сбербанк России" начали поступать сообщения о возможном аресте, реализации с торгов и иного отчуждения имущества не вступивших в наследство наследников, если последние не начнут погашать кредит за С.М.В ... Находясь под угрозой принятия санкций, Левинский С.Н. был вынужден вносить платежи, которые не являлись добровольными, были вызваны психологическим давлением со стороны банка. За период с 24 июня 2013 года по 25 ноября 2014 года Левинским С.Н. было внесено банку ***, которые являются неосновательным обогащением банка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" Ращектаева СО. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Левинского С.Н. не признала в полном объеме, пояснив, что банк не мог отказать в принятии денежных средств от третьего лица во исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец по встречному иску Левинский С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Синкиной З.Ш., Левинской И.М., Тищуновой A.M., Левинского С.Н. - Марков М.Ю. в судебном заседании исковые требования ПАО "Сбербанк России" не признал в полном объеме, пояснив, что земельный участок по адресу: г.Челябинск, Советский район, СТ "Колющенец", улица ***, общей площадью ***, кадастровый номер участка ***, принадлежит только Синкиной З.Ш., поскольку право собственности было оформлено только на ее имя. Исковые требования Левинского С.Н. поддержал в объеме по основаниям, указанным во встречном иске, просил их удовлетворить.

Ответчики Синкина З.Ш., Левинская И.М., Тишунова A.M. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

19 января 2016 года суд постановилрешение, которым взыскал с Синкиной З.Ш., как наследника, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору. Этим же решением удовлетворил иск Левинского С.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей. Распределил судебные расходы.

Дополнительным решением суда от 02 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о выделе за С.М.В ... Уг доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Челябинск, Советский район, СТ "Колющенец", улица ***, общей площадью ***, кадастровый номер участка ***. Принят отказ ПАО "Сбербанк России" от части требований обращения взыскания на Уг доли в праве собственности на вышеназванный земельный участок с прекращением производства по делу в указанной части. Также исправлена описка в указании имени ответчика Синкиной З.Ш.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда в части удовлетворения встречного иска Левинского С.Н. отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что ПАО "Сбербанк России" обязано принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в данном случае Левинским С.Н.

Ответчики Левинский С.Н., Синкина З.Ш., Левинская И.М., Тишунова A.M. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" Шуплик Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Маркова А.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к

принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и С.М.В ... заключен кредитный договор N 15734, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму *** рублей под 18% годовых на срок 52 месяца (л.д. 106, 107).

25 ноября 2011 года ПАО "Сбербанк России" перечислило на счет С.М.В ... сумму кредита в размере *** рублей (л.д.23).

*** года заемщик С.М.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20).

Из представленного ПАО "Сбербанк России" расчета видно, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2015 года составила *** копеек, в том числе основной долг *** копеек, проценты *** (л.д. 7,8-10).

Наследниками первой очереди по закону являются супруга Синкина З.Ш. и дети Тишунова A.M., *** года рождения, Левинская И.М., *** года рождения.

После смерти С.М.В ... наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом временно исполняющим обязанности нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты Челябинского городского округа Челябинской области Скобелкиной И.Н. от 15 октября 2015 года (л.д. 62).

Установив, что Синкина З.Ш. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, СТ "Колющенец", улица ***, общей площадью ***, на основании договора купли-продажи от 21.05.1997 года, приобретенного в период брака с С.М.В.., суд первой инстанции выделил долю, которая принадлежала умершему, и включил ее в наследственную массу, которую фактически приняла супруга С.М.В.., в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что наследник С.М.В ... - Синкина З.Ш. обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты. Проверив представленный банком расчёт задолженности, суд взыскал с Синкиной З.Ш. в пользу банка истребуемую задолженность, которая не превышает стоимости наследственного имущества. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя встречные требования Левинского С.Н., суд исходил из того, что Левинский С.Н., не являясь наследником после смерти С.М.В.., который не возлагал на Левинского С.Н. обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору N 15734 от 25.11.2011 года, внес в кассу ПАО "Сбербанк России" ***, при этом никаких договорных отношений между Левинским С.Н. и ПАО "Сбербанк России" в момент передачи денежных средств не существовало, а платежи Левинский С.Н. вносил после требований банка, направляемых как наследникам умершего заемщика, так и Левинскому С.Н., о погашении задолженности по спорному кредитному договору. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма получена банком без законных на то оснований, а потому подлежит взысканию с банка как неосновательное обогащение последнего.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из приходных кассовых ордеров (л.д. 72-77), квитанций (л.д. 78-80) в качестве назначения платежа Левинский С.Н. указал на погашение задолженности по кредитному договору N 15734 от 25.11.2011 года, заемщик С.М.В..

Из объяснений, данных суду первой инстанции, следует, что Левинский С.Н. считал, что его супруга Левинская И.М. является наследницей С.М.В ... (л.д. 93)

Между тем, из вышеназванных объяснений, встречного иска, следует, что Левинский С.Н., внося денежные средства в счет погашения кредита С.М.В.., действовал в интересах его наследников (в том числе супруги) с целью недопущения начисления неустоек и штрафных санкций в связи с просрочками платежей.

Поскольку Левинский С.Н., осуществляя платежи, знал об отсутствии у него личных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", обращался в банк с намерением погасить кредитную задолженность умершего тестя (отца супруги), добровольно перечислял денежные средства в банк с целью исполнения кредитных обязательств за С.М.В.., то нормы права о возврате неосновательного обогащения в данном случае применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией ПАО "Сбербанк России" в том, что принимая от Левинского С.Н. платежи в счет погашения кредитной задолженности С.М.В.., банк действовал в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.7, 3.8 кредитного договора от 25.11.2011 года, поскольку из условий кредитного договора не усматривается, что заемщик лично должен был исполнить свои обязательства. Напротив, вышеуказанные условия договора допускали оплату платежей третьими лицами.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что поступившие от Левинского С.Н. денежные средства были учтены ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности заемщика С.М.В ... по спорному кредитному договору. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о том, что у ПАО "Сбербанк России" возникло неосновательное обогащение.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворении встречного иска, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Левинского С.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия отмечает, что Левинский С.Н. не лишен права предъявить самостоятельные соответствующие требования к иному лицу, обязанному возвратить денежные средства.

ПАО "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы банка на основании положений ч.1 ст. 98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Левинского С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ***рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 19 января 2016 года в части удовлетворения исковых требований Левинского С.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять новое об отказе в иске.

Взыскать с Левинского С.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы *** рублей.

В остальной части решение суда от 19 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: