Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 11-9219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Лутфуллоевой P.P., Давыдовой Т.И.,

при секретаре Егоровой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсентьевой М.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2016 года по иску Арсентьевой М.А. к Челябинской областной нотариальной палате (Ассоциации) о признании незаконным решения правления в части наложения дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Дворецкого Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Любимкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьева М.А. обратилась в суд с иском к Челябинской областной нотариальной палате (Ассоциации) о признании незаконным решения правления от 13 ноября 2015 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В обоснование требований истица указала, что с 20 мая 2002 г. назначена на должность ****. Решением правления Челябинской областной нотариальной палаты (Ассоциации) от 13 ноября 2015 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием для принятия решения послужили результаты проверки исполнения профессиональных обязанностей ****, которыми установлено несоблюдение действующего законодательства при совершении нотариальных действий, решений органов управления Челябинской областной нотариальной палаты при взимании тарифов за совершение нотариальных действий, ведение нотариального делопроизводства с существенными нарушениями. Считает решение о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, в связи с нарушением процедуры, установленной Профессиональным кодексом нотариусов РФ, а именно, заседание правления палаты 13.11.2015 г. проводилось по результатам проверки профессиональной деятельности ****, вопрос о

привлечении к дисциплинарной ответственности на заседании не обсуждался, о рассмотрении дела о дисциплинарной ответственности она не извещалась, письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка у неё не потребовались. Из содержания протокола от 13.11.2015 г. не усматривается, в чем выразился дисциплинарный проступок, какова его тяжесть и наступившие последствия.

Истец Арсентьева М.А. и ее представители Дворецкий Г.Б., Моисеева Л.П. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика Челябинской областной нотариальной палаты (Ассоциации) Салимгараева О.С, Любимкина О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность привлечения Арсентьевой М.А. к дисциплинарной ответственности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Арсентьева М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, указывая на то, что рассмотрение вопроса (дела) о дисциплинарном проступке не возбуждалось, заседание правления палаты 13.11.2015 г. проводилось только по результатам проверки её профессиональной деятельности, а не по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности, о рассмотрении дела о дисциплинарной ответственности за 5 дней до начала заседания уполномоченного органа она не извещалась, письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка у неё не истребовались. Ссылается на то, что в оспариваемом решении Правления палаты не конкретизирован совершенный ею дисциплинарный проступок, отсутствуют мотивы относительно тяжести допущенных ею нарушений, которые бы соответствовали избранной мере дисциплинарного взыскания - строгий выговор. Указывает на то, что представленная ответчиком выписка из протокола заседания правления от 13 ноября 2015 г. не соответствует по содержанию той выписке, которая была представлена ей, что говорит о недопустимости представленного ответчиком доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Челябинская областная нотариальная палата (Ассоциация) указывает на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения.

Истец Арсентьева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что с 20 мая 2002 г. Арсентьева М.А. является ****, занимающимся частной практикой, по нотариальному округу г. Магнитогорска (т. 1 л.д.29-3 1,38).

С 15 по 16 сентября 2015 г. была проведена проверка профессиональной деятельности истицы за период с 23 сентября 2011 года по 15 сентября 2015 года, результатами которой выявлены нарушения действующего законодательства при совершении нотариальных действий, при взимании тарифов за совершение нотариальных действий, нарушения порядка ведения нотариального делопроизводства.

Результаты проверки оформлены актом от 06.10.2015 года (л.д.10-23), с которым истица ознакомлена, представила свои возражения на него (л.д.24-28).

03 ноября 2015 г. Арсентьева М.А. извещена о ее вызове 13 ноября 2015 г. на заседание правления Челябинской областной нотариальной палаты для рассмотрения итогов проверки профессиональной деятельности (т.1 Д.Д.П0).

13 ноября 2015 г. на заседании правления по результатам проверки принято решение о привлечении Арсентьевой М.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за несоблюдение процедуры оформления и регистрации нотариальный действий при передаче документов в соответствии с требованиями ст.86.2 Основ законодательства РФ о нотариате и ст.21 ФЗ от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; за нарушение п. 10 раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ, п.8.2.3 Устава Челябинской областной нотариальной палаты (ассоциации) неисполнение решение органов управления ЧОНП, а именно, произвольное изменение размера нотариальных тарифов, утвержденных решением Правления ЧОНП 24.12.2012 г., 19.12.2013 г., 14.01.2015 г.; за ненадлежащее выполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, совершение нотариальных действий с нарушением норм действующего законодательства, ведения нотариального делопроизводства с существенными нарушениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Арсентьевой М.А. требований действующего законодательства при совершении нотариальных

действий подтвержден результатами проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, в связи с чем пришел к выводу о законности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует нормам материального права.

В соответствии с разделом 8 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, дисциплинарным проступком признается виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и настоящим кодексом.

К дисциплинарному проступку в частности относится совершение нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства (п.1), произвольное изменение размера нотариального тарифа в сторону его завышения или занижения в сравнении с размером тарифов, установленным законом или рекомендациями (решениями) нотариальной палаты (п. 10), грубое или неоднократное (два и более раз) нарушение правил ведения нотариального делопроизводства (п. 17).

Процедура применения мер дисциплинарного воздействия регламентирована разделом 10 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, согласно которому основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления (п. 1). Дисциплинарное взыскание налагается уполномоченным органом управления нотариальной палаты (п.2). Рассмотрение вопроса о дисциплинарном проступке может быть возбуждено общим собранием, правлением, президентом нотариальной палаты (п.З). Дело о дисциплинарной ответственности рассматривается в присутствии нотариуса, который извещается о дне и времени рассмотрения дела не позднее чем за 5 дней до начала заседания уполномоченного органа. При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке от нотариуса истребуются письменные объяснения. Уполномоченный орган с учетом объяснений нотариуса всесторонне, объективно и беспристрастно исследует все факты и устанавливает наличие, либо отсутствие оснований для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности (п.5). Меры дисциплинарного воздействия определяются уполномоченным органом, исходя из

особенностей, характера тяжести допущенного нарушения и его последствий, причин и условий его совершения, с учетом эффективности выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений (п.6). Рассмотрение вопросов о дисциплинарной ответственности оформляется протоколами и (или) постановлениями уполномоченного органа. Копия протокола (постановления) направляется нотариусу, дело которого рассматривалось (п.8).

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии дисциплинарного проступка в действиях **** Арсентьевой М.А.

При этом, суд не учел, что ответчиком нарушена процедура привлечения Арсентьевой М.А. к дисциплинарной ответственности.

Так, из извещения от 03 ноября 2015 г. следует, что истица была приглашена на заседание Правления 13 ноября 2015 г. для обсуждения итогов проверки профессиональной деятельности (т.1 л.д.110).

Из пояснений представителя ответчика следует, что вопрос о привлечении Арсентьевой М.А. к дисциплинарной ответственности был включен в повестку дня непосредственно перед заседанием правления, следовательно, истица не была предупреждена о рассмотрении дела о дисциплинарной ответственности не менее чем за 5 дней до начала заседания Правления Палаты, представить письменные объяснения по обстоятельствам дисциплинарного проступка ей не предлагалось.

Письменные возражения на акт проверки от 06 октября 2015 г. (т.1 л.д. 111-115), были истребованы и представлены истицей в рамках рассмотрения материалов по результатам проверки, а не в связи с возбуждением дела о дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком соблюден установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что Правление Челябинской областной нотариальной палаты вправе принять решение о применении к нотариусу мер дисциплинарного воздействия по результатам рассмотрения материалов проверки, что предусмотрено п. 15 Положения о порядке проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами Челябинской области, утвержденным Решением Правления Челябинской областной нотариальной палаты (ассоциации) (в ред. от 29.04.2015 г.) (т.1 л.д.82-87), не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно с т.6.1 Основ законодательства Российской Федерации о

нотариате порядок привлечения к дисциплинарной ответственности устанавливается Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, а не иным правовым или локальным актом.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности заслуживающими внимания и полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, с целью исправления судебной ошибки принять новое решение о признании решения правления Челябинской областной нотариальной палаты (ассоциации) от 13 ноября 2015 г. в части наложения дисциплинарною взыскания на Арсентьеву М.А. незаконным.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2016 года отменить, принять новое решение.

Признать решение правления Челябинской областной нотариальной палаты (ассоциации) от 13 ноября 2015 г. в части наложения дисциплинарного взыскания на Арсентьеву М.А. незаконным.

Председательствующий

Судьи